Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30710/23 по делу N А40-211702/2022

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-211702/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СКАЙМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-211702/22

по иску АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124 )

к ООО "СКАЙМАКС" (ИНН 2634081765, ОГРН 1082635011414 )

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СКАЙМАКС" о взыскании денежных средств в сумме 2 791 976 руб. 13 коп.

Решением суда от 10.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Реалист Банк" (лизингодатель) и ООО "СКАЙМАКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 195-РБ/11 (Т) от "13" ноября 2020 г.

Как утверждает истец в иске, свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и правилами предоставления имущества в лизинг (правила лизинга).

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 3 к договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя (п.4.12 правил лизинга).

Однако в нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 17 ноября 2020 года, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение.

17 марта 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя: идентификационный номер (VIN):

LFWMXXRX4J1F22669; марка, модель ТС: CA3310P66K24T4E5; наименование (Тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ; Категория ТС (А,В,С,Б, прицеп):C; год изготовления ТС: 2018; модель, N двигателя: CA6DM2-39E51 53037277; шасси (рама) N:

LFWMXXRX4J1F22669; кузов (кабина, прицеп) N : ОТСТУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 390 (287); Рабочий объем двигателя, куб. см: 11050; тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; экологический класс: пятый;

разрешенная максимальная масса, кг: 42600; масса без нагрузки, кг: 18960; организация - изготовитель ТС (страна): CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (КИТАЙ); одобрение типа ТС N , дата: TC RU E-CN.MT02.00605.P1 от 20.03.2018 ОС "САТР-ФОНД", Г. МОСКВА, УЛ. ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 24; страна вывоза ТС:

КИТАЙ; серия, N ТД, ТПО: 10504070/020718/0000103; паспорт транспортного средства, серия, N, даты выдачи: 74 УВ 250556 от 04.07.2018; наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства: ТРОИЦКИЙ

ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ.

По состоянию на 13.07.2022 года предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния реализован за 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч рублей.

Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя, расчет сальдо встречных обязательств прилагается.

Общий размер платежей по договору лизинга - 8 272 668.53 руб. Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 5 100 000, 00 руб. Авансовый платеж по договору лизинга - 867 000, 00 рублей Размер финансирования предоставленного лизингодателем - 4 233 000,00 руб. Срок договора лизинга 1 827 дней (по договору до полного исполнения) Плата за финансирование (в процентах годовых) 14,25% (по формуле) Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 1 194 836,73 руб. Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса - 1 335 860,60 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга -1 300 000, 00 руб. Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 723 день Сумма денежных средств, которую должен был получить Лизингодатель - 5 427 836,73 руб. (4 233 000, 00 + 1 194 836, 73)

Фактические полученные лизингодателем денежные средства - 2 635 860,60 руб. (1 335 860, 60 + 1 300 000, 00)

С учетом приведенного расчета, лизингополучатель получил убытки в размере 2 791 976, 13 рублей (5 427 836, 73 - 2 635 860, 60).

Свои обязательства по договору лизинга в рамках погашения убытков ответчиком не исполнены, поэтому истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал и документально подтвердил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-211702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина