Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-22033/23 по делу N А40-1811/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-1811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть - Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-1811/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Газпромнефть - Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 4. ГБУ МОСГОРБТИ

о признании надстройки к зданию самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 16.03.2023 и 02.12.2022, диплом

107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: Карась Д.К. по доверенности от 10.02.2023, диплом ВСГ 0059613 от

26.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании холодного тамбура "а" площадью 3,2 кв. м; тамбур (комн. 1 пом. VII) площадью 2,8 кв.м; санузел (комн. 1, пом. VIII) площадью 12,1 кв.м; помещение N 1 (согласно таблице 8 на стр. 34 экспертного заключения ООО "111 С" NССТЭ/447-22) площадью 10,5 кв.м; часть подсобного помещения и раздевалку (пом. VII, комн. 9 и 10) площадью 12,5 кв.м; часть производственного помещения (пом. VII, комн. 13) площадью 65,3 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Газпромнефть-Центр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.1994 путем сноса холодного тамбура "а" площадью 3,2 кв.м; тамбура (комн. 1 пом. VH) площадью 2,8 кв.м; санузла (комн. 1, пом. VIII) площадью 12,1 кв.м; помещения N 1 (согласно таблице 8 на стр. 34 экспертного заключения ООО "ПГС" NССТЭ/447-22) площадью 10,5 кв.м; части подсобного помещения и раздевалки (пом. VII, комн. 9 и 10) площадью 12,5 кв.м; части производственного помещения (пом. VII, комн. 13) площадью 65,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "Газпромнефть-Центр" всех расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 4. ГБУ МОСГОРБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ферганская ул., вл. 10., корп.3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 10.11.2021 N 9049033 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002012:1 по адресу: г. Москва, Ферганская, ул., вл. 10, корп. 3 принадлежит на праве собственности ООО "Газпромнефтъ-Центр" (запись в БГРН от 07.03.2014 N77-77-04/013/2014-768).

На земельном участке расположено здание площадью 571,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002021:1031 по адресу: г. Москва, Ферганская ул., д. 10, корп. 3, стр. 1 право собственности, на которое не зарегистрировано.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.2012 учтено одноэтажное здание кирпичное здание общей площадью 571,4 кв.м.

Согласно проведенному обследованию, имеется возведенная надстройка площадью 150 кв.м.

Надстройка не проинвентаризирована и не поставлена на кадастровый учет.

Таки образом, надстройка площадью 150 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002021:1031 по адресу: г. Москва, Ферганская ул., д. 10, корп. 3, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, и отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 15.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 21.11.2022 N ССТЭ/447-22 эксперт указал, что увеличение площади исследуемого здания с 475,5 кв.м. по настоящее время (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 12.04.1994 г.) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.1994 г. технически возможно, но при выполнении работ, перечень которых эксперт указал на стр. 40 заключения.

В результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта в здании, за период с 12.04.1994 г. до момента выполнения натурного осмотра в сравнении с документами БТИ возведены или расширены отдельные помещения, а именно: образовались следующие помещения:

- Холодный тамбур "а" площадью 3,2 кв.м.;

- Тамбур (комн. 1 пом. VII) площадью 2,8 кв.м;

- Санузел (комн. 1, пом. VIII) площадью 12,1 кв.м;

- Помещение N 1 (согласно нумерации экспертов на плане Табл.8) площадью 10,5 кв.м;

увеличились площади следующих помещений:

- Подсобное помещение и раздевалка (комн. 9 и 10 пом. VII) на 12,5 кв.м;

- Производственное помещение (комн. 13 пом. VII) на 65,3 кв.м.

В результате произведенных работ по реконструкции в исследуемом объекте здания изменилась высота, площадь, площадь застройки и строительный объем, этажность не изменилась; вновь возведенные помещения в здании, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; исследуемый объект создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика, о вызове эксперта в заседании суда для дачи пояснений по экспертному заключению и о проведении повторной экспертизы суд отказал в порядке ст. 87 АПК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 31.01.2023 г.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Так как в результате проведенной реконструкции спорного объекта, по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 1 возник новый объект недвижимости, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что указанный объект в существующем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является вновь возведенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально указанный довод не подтверждается. Несмотря на то, что определением от 06.06.2023 г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил ответчику заблаговременно представить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства в обоснование доводов жалобы, уточнив их со ссылкой на том и листы дела. Однако, ответчик требования суда не исполнил и таких доказательств суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-1811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ООО "Газпромнефть - Центр" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 31007 от 16.06.2023 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.