Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-27363/23 по делу N А40-11279/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-11279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-11279/23 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 125 774 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, 27.07.2022 года произошел залив жилого помещения по адресу г. Москва, Анадырский пр., д. 47, кор.1, кв. 619, в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования 001-PFI-000015768.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из кв.627 из-за течи гибкой подводки на бачок к унитазу. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив Страхователю страховое возмещение в размере 125 774 руб.

Гражданская ответственность виновника залива застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору PL1431812, таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Мотивируя исковые требования, истец указывал на обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о последствиях залива квартиры от 29.07.2022 г.

Как верно указал суд первой инстанции, данный акт подписан представителями ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", а также, собственником (нанимателем) квартиры N 619. Между тем, предполагаемый виновник убытков на составление акта не вызывался, данный акт ему не направлялся и составлен в одностороннем порядке.

Вина собственника кв. 627 не доказана, доказательства в обоснование вины ответчика истцом не представлены.

Таким образом, наличия виновных действий на стороне ответчика суду не представлено.

Поскольку доказательств виновности действий ответчика не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, от том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 774 руб. не подлежат удовлетворению.

Так же указал, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Выплата страхового возмещения осуществляется при условии предоставления по требованию Страховщика документов, указанных в п. 20.2 Дополнительных условий к Правилам страхования.

Для рассмотрения вопроса о возмещении вреда по заявленному событию заявителю ответчиком были направлены запросы о предоставлении в СПАО "Ингосстрах" заверенных копий следующих документов, предоставление которых прямо предусмотрено Правилами страхования: нотариально заверенной доверенности с правом получения Трофимовым Р.С. 2/3 долей страхового возмещения от других собственников; акта осмотра имущества, поврежденного в результате заявленного события, с указанием размеров помещений; фотоотчета по результатам осмотра поврежденного имущества; документов, являющихся основанием для осуществления выплаты (калькуляция/локальная смета Страховщика или компетентной организации (заключение НЭ); документа компетентного органа, заверенного печатью и подписанного должностными лицами, подтверждающего факт наступления страхового случая и содержащего информацию о дате наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы управляющей компании/эксплуатирующей организации и т.п.).

Документы по запросу страховщику не представлены.

На основании п. 4.1 "Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности" к Правилам страхования (далее - Дополнительные условия), страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации (далее - РФ) или РФ, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования).

В соответствии с п. 20.2.3 Дополнительных условий выплата страхового возмещения осуществляется при условии предоставления потерпевшими третьими лицами или их представителями по требованию Страховщика справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекшего нанесение вреда третьим лицам (эксплуатирующей организации, МЧС, МВД и др.), позволяющих судить о причине, характере и последствиях возникшего события, объемах ущерба и виновной стороне.

Поскольку Страховщик не может констатировать наступление страхового риска, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, который в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих кто непосредственно является виновным лицом в произошедшем заливе.

Единственным доказательством представленным истцом в материалы дела, которым установлены причины залива является акт о последствиях залива квартиры от 29.07.2022 года, при этом суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном акте отсутствует информация о том, где и при каких обстоятельствах он составлялся и, исходя их чего, лица его составившие пришли к выводу о причинах залива, произошедших в квартире 627, расположенной по адресу Анадырский проезд д.47 к.1.

Поскольку из текста Акта усматривается, что он составлен в квартире 619, пострадавшей от залива, в нем содержится перечень причиненных заливом повреждений, однако отсутствует информация об осмотре квартиры 627, из которой якобы произошел залив, отсутствуют сведения, чем подтверждается факт протечки из этой квартиры в результате повреждения гибкого шланга, а не по причине неисправности общедомового имущества, не представлены фототаблицы, акт не содержит сведений о собственниках квартиры 627, присутствовавших во время проводимого осмотра, отсутствуют их подписи на акте или отметка об их отказе от подписи, а потому данный акт не является допустимым и относимым доказательством в понимании ст.67,68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия вины лица, застраховавшего имущество СПАО "Ингосстрах", не представлены документы, предоставление которых прямо предусмотрено Правилами страхования, отсутствуют основания для удовлетворении я требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-11279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко