Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-35224/23 по делу N А40-257613/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-257613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-257613/22

по заявлению: АКБ "Легион" (АО)

к ответчикам: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Росреестр

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным

производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве;

2) АО МПФК "Укрросметалл" в лице временного управляющего Бакаминова Д. Э.;

3) Колесникова О. В.; 4) Минфин России

об оспаривании действия по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Шевкун А.В. по доверенности от 17.08.2022;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по доверенности от 24.01.2023, Сорокина Ю.В. по доверенности от 29.08.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Легион" (АО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве(далее - ответчик, Управление), Росреестру (далее - ответчик) о признании незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации права собственности Колесниковой О.В. N

77:02:0021011:1428-77/060/2022-1 на помещение 182 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428; о взыскании с Управления Росреестра по городу Москве убытков в размере 3 214 771,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, АО МПФК "Укрросметалл", Колесникова О. В. и Минфин России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Москве; Росреестр просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027 (далее - Положение N П/0027), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными правовыми актами (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о недвижимости).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Закона о недвижимости вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Следовательно, при наличии состава оснований наступления ответственности в рамках ст. 1069 ГК РФ (наличие вреда; наличие незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием); наличие вины) сумма возмещения причиненного вреда гражданину или юридическому лицу, взыскиваются с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать:

факт наступления вреда;

незаконные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица;

причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением ущерба;

вину ответчика;

размера причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Однако истцом не доказано наличие незаконных действий Управления, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 гражданин обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 182 (N MFC-0558/2022-767820-1).

Вместе с заявлением от 12.05.2022 в материалы реестрового дела гражданином представлены следующие документы:

1. Договор N ОТ-182 участия в долевом строительстве от 23.03.2018, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и гражданином (Участник долевого строительства).

2. Дополнительное соглашение от 22.04.2020 к Договору участия в долевом строительстве N ОТ-182 от "23" марта 2018 г.

3. Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2020 по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-182 от 23 марта 2018 г.

4. Чек от 12.05.2022 N 351949187 по оплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием причин, препятствующих осуществлению

регистрационных действий, Управлением осуществлена государственная регистрация и 19.05.2022 в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности Колесниковой О.В. N 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1.

Довод заявителя о наличии препятствия в регистрации в связи с наличием ограничительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0021011:17 является несостоятельным, поскольку в силу ч. 5.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

В свою очередь, в отношении заявленного к государственной регистрации нежилого помещения с кадастровым номером N 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 182, сведения ЕГРН не содержит информации о наложении ареста (запрете) на регистрационные действия.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснили ответчики, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.10.2022 N А40-254860/21-175-455 "Б" об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Легион" об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26: 14,71,91, 107, 114, 157, 159,182, 188, 198.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд указал следующее: "В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекращается, если отчуждение предмета залога произошло добросовестному приобретателю до признания недействительной сделки по исполнению основного обязательства. Такой вывод следует из Определения ВС РФ от 25.11.2015 N 309- ЭС15-14577 по делу N А47-2602/2014, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на решение суда о признании права банка как залогодержателя по договору ипотеки.

Сделки (платежи по погашению задолженности) признаны недействительными 22.11.2021 на дату принятия и вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа в рамках дела о банкротстве Банка АКБ "Легион".

17.04.2020 на законченное строительством здание Гостиничного комплекса с воскресной школой Мосгосстройнадзором Должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 нежилых помещений (апартаментов), на которые Банк в своем Заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов предъявляет права залогодержателя незарегистрированного права залога переданы участникам долевого строительства до даты признания сделки недействительной: Нежилое помещение N 14 (кадастровый номер 77:02:0021011:1257) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение N 71 (кадастровый номер 77:02:0021011:1314) передано собственнику 17.02.2021;

Нежилое помещение N 91 (кадастровый номер 77:02:0021011:1334) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение N 107 (кадастровый номер 77:02:0021011:1351) передано собственнику 31.07.2020;

Нежилое помещение N 114 (кадастровый номер 77:02:0021011:1358) передано собственнику 16.06.2021;

Нежилое помещение N 144 (кадастровый номер 77:02:0021011:1389) передано собственнику 24.04.2020, кроме того, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 за участником долевого строительства признано право собственности на апартамент;

Нежилое помещение N 157 (кадастровый номер 77:02:0021011:1402) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение N 159 (кадастровый номер 77:02:0021011:1404) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение N 182 (кадастровый номер 77:02:0021011:1428) передано собственнику 22.04.2020;

Нежилое помещение N 188 (кадастровый номер 77:02:0021011:1434) передано собственнику 18.03.2021;

Нежилое помещение N 198 (кадастровый номер 77:02:0021011:1445) передано собственнику 11.06.2020.

Здание Гостиничного комплекса с воскресной школой было построено в том числе на средства дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключены договоры участия в долевом строительстве, после окончания строительств и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

Таким образом, апартаменты были переданы Должником участникам долевого строительства по возмездным сделкам после погашения задолженности по всем Кредитным договорам (06.07.2017) в отсутствие зарегистрированных прав залога и до даты признания сделок (платежей по их погашению) недействительными.

Ввиду чего, участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями и право залога у Банка отсутствует.

Договоры долевого участия были заключены с застройщиком без каких-либо нарушений, денежные средства за помещения полностью внесены, право собственности зарегистрировано за дольщиками в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные кредитором в материалы настоящего дела договоры залога недвижимого имущества и имущественных прав не подтверждают факт нахождения спорных Помещений в залоге, следовательно, основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 027 154 133,64 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют и оно не подлежит удовлетворению".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 вступило в законную силу.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу рассматривался вопрос законности приобретения нежилых помещений участниками долевого строительства, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером N 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 182, по результатом рассмотрения которого суд пришел к выводу, что участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, решение о

государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 Постановления 10/22 установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 56 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

На основании изложенного, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебный акт о признании недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого внесена регистрационная запись о праве собственности Колесниковой О.В. до настоящего времени не выносился, в регистрирующий орган не представлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-257613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова