Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33323/23 по делу N А40-112824/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-112824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-112824/22,

по иску ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН 7712105447)

к ООО "Видос" (ОГРН 5067746331758),

3-е лицо: ООО "Крост-ДН2"(ОГРН: 1137746441623),

о взыскании задолженности по договору в размере 556 678 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Страчков А.И. по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 427.011,45 рублей долга и 10.841,70 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что плату по Договору следует уменьшит на сумму ущерба, причиненного заливом помещения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор N 87/14-ТО на обеспечение технического обслуживания (далее - Договор) помещения, общей площадью -67.5 кв.м.. расположенного на цокольном этаже Здания по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д. 11.

Исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию инженерных систем, предоставляет услуги, предусмотренные Договором, а так же организует учет и выставляет счета на оплату фактически потребленных Заказчиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. тепловая энергия, электроэнергия), а Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом, оказанные услуги, в порядке и сроки, установленные Договором (п.2.1. договора).

Пунктом 4.2. Договора установлена ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по Договору в размере 14 355.00 руб. и стоимости потребленных Заказчиком коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.4. Договора Тарифы и расценки на коммунальные услуги определяются поставщиками коммунальных ресурсов. уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Оплата услуг, согласно п.4.9. Договора производится Заказчиком путем перечисления суммы авансового платежа в постоянной части эксплуатационных услуг и суммы переменной части услуг в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня получения счета.

Все услуги по Договору Исполнителем оказаны надлежащим образом. Претензий от ответчика, связанных с ненадлежащим предоставлением услуг, не поступало.

Как указывал истец, согласно бухгалтерским данным Истца по состоянию на "28" апреля 2022 г. задолженность Ответчика по Договору составляет 427 011,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что к спорным правоотношениям сторон нормы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Помимо этого, ответчик какие-либо возражения по качеству оказанных услуг, а также претензии в адрес истца не направлял, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Кроме того, ответчик не произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом заявленных возражений, в то время как представлять контррасчет являлось его обязанностью в силу принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание специфику оказываемых истцом услуг (услуги носят длящийся и периодический характер), а также учитывая отсутствие в договоре разбивки по конкретным услугам, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить стоимость услуги, по которой ответчик заявил возражения.

Кроме этого, у заказчика имеется обязанность по оплате услуг исполнителя вне зависимости от направления актов в его адрес, поскольку в силу п. 4.3. договора оплата услуг производится исполнителем ежемесячно, до 5 числа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных выше обстоятельствах отсутствовали процессуальные основания для исследования вопроса о возможным причинении ущерба, как и установления его размера в рамках заявленных, в настоящем деле, требований.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-112824/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Видос" (ОГРН 5067746331758) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина