Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2023 г. N 13АП-42368/22 по делу N А21-2980/2022

г. Санкт-Петербург

09 июля 2023 г.

Дело N А21-2980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42368/2022) ООО "УК "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-2980/2022, принятое

по иску ООО "УК "Уютный Дом"

к Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - истец, ООО "УК "Уютный Дом", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ" (далее - ответчик, Администрация) 438 084 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту и расходов на общедомовые нужды незаселенных жилых помещений.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Уютный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в размере 274 131 рубль 07 копеек в общей сумме задолженности и пени, приобщить к материалам дела сведения по начислениям и расчетам по управлению, содержанию, ремонту и расходов на общедомовые нужды незаселенных спорных квартир.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Уютный Дом" указало на несогласие с применением срока исковой давности по квартире 9 в доме 3 пос. Корнево, так как данная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность по наследству муниципальному образованию, свидетельство о праве на наследство зарегистрировано 21.03.2021 в реестре N 39/1-н/39-2021-1-353.

Суд не принял во внимание произведенные платежи по контрактам на управление МКД от 31.12.2019, от 11.01.2021, от 17.03.2021, от 10.02.2022.

К апелляционной жалобе истец приложил сведения по начислениям и расчетам в виде сводной таблицы на 34 листах.

24.01.2023 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А21-2980/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

Определением от 08.02.2023 рассмотрение дела суд отложил на 02.03.2023, предложив истцу представить дополнительные письменные пояснения по делу с учетом отзыва Администрации на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 30.03.2023 в 16 час. 30 мин.

30.03.2023 в судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, повторно отложил рассмотрение дела для представления истцом дополнительных письменных пояснений с учетом отзыва Администрации.

04.05.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

11.05.2023 суд отложил рассмотрение дела на 01.06.2023 без замены в составе суда с целью изучения представленных истцом расчетов с учетом пояснений Администрации и сохранения состава суда.

01.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы производилось в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные ООО "УК "Уютный Дом" в апелляционный суд расчеты задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, придя к заключению, что данные расчеты не являются новыми доказательствами, а информационными расчетами с учетом доводов, излагавшихся сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "УК "Уютный Дом" на основании приказов Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществляло деятельность по организации управления и обслуживания общего имущества МКД, расположенных по адресам: Багратионовский район, пос. Корнево, дома 3, 8, 10 ДОС; Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дома 15, 17, 19, 21.

Сторонами не оспаривалось, что в указанных домах имеются квартиры, которые являются муниципальной собственностью, а именно:

- Багратионовский район, пос. Корнево, дом 3, квартиры 3, 9, 19,

- Багратионовский район, пос. Корнево, дом 8, квартира 12,

- Багратионовский район, пос. Корнево, дом 10, квартира 21;

- Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 15, квартиры 3, 11, 17, 18, 27;

- Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 17, квартиры 3, 5, 8, 11, 17, 21, 23, 27;

- Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 19, квартиры 1, 4, 21, 33;

- Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 21, квартиры 4, 15, 16, 20, 27, 28, 33, 34.

Администрация, являясь собственником указанных квартира и на нее возложена обязанность нести соответствующие расходы по оплате за управление, содержание, ремонту и расходов на ОДН.

В материалы дела представлены контракты управления многоквартирными домами: N 2 от 10.02.2022 (по МКД в пос. Корнево-1, дом 3, квартиры 3, 9, 19, дом 8, квартиры 12, 16, дом 10, квартира 21); N 21 от 17.03.2021 (по МКД в пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 21, квартиры 4, 15, 16, 20, 28, 33, 34; пос. Корнево, дом 3, квартира 3, дом 8. квартиры 12, 16, дом 10, квартира 21); N 20 от 11.01.2021 (по МКД в пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 21, квартиры 4, 15, 16, 20, 28, 33, 34; пос. Корнево, дом 3, квартира 3, дом 8. квартиры 12, 16, дом 10, квартира 21); N 20 от 31.12.2019 (по МКД в пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 21, квартиры 4, 15, 16, 20, 27, 28, 33, 34; пос. Корнево, дом 3, квартира 3, дом 8. квартиры 12, дом 10, квартира 21).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 434 084 рубля 26 копеек

Поскольку добровольно требования истца, изложенные в претензии об оплате задолженности за период с 01.08.2018 по 31.03.2022, Администрация не удовлетворила, ООО "УК Уютный Дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 11.03.2019 МКД N 15, 17, 19 по Молодежная в пос. Долгоруково Багратионовского района исключены из перечня МКД, управление которыми осуществлялось ООО "УК "Уютный Дом".

ООО "УК "Уютный Дом", не оспаривая данное обстоятельство, указал, что управление этими домами ООО "УК "Уютный Дом" осуществляло вплоть до 30.06.2019.

Данное утверждение истца Администрацией документально опровергнуто не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "УК Уютный Дом", Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные управляющей организацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210. пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215, статьи 195, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153. части 2 статьи 30, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15, пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности.

Суд правомерно указал, что ответчик, являясь собственником квартир в МКД, фактически пользуется услугами управляющей организации и обязан нести расходы на их содержание и оплате коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств за период с 01.08.2018 по 10.02.2019 по квартирам 3, 12, 21 в доме 3 пос. Корнево; по квартирам 3, 11, 17, 18, 27 по ул. Молодежная, дом 15, по квартирам 3, 5, 8, 11, 17, 21, 23, 27 по ул. Молодежная, дом 17, по квартирам 1, 4, 21, 33 по ул. Молодежная, дом 19, по квартирам 4, 15, 16, 20, 27, 28, 33, 34 по Молодежная, дом 21 пос. Долгоруково Багратионовского района и за период с 01.08.2018 по 10.09.2019 по квартирам 9, 19 в доме 3 пос. Корнево Багратионовского района. с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 11.03.2019 МКД N 15, 17, 19 по Молодежная в пос. Долгоруково Багратионовского района исключены из перечня МКД, управление которыми осуществлялось ООО "УК "Уютный Дом".

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что истец осуществлял управление выше названными МКД вплоть до 30.06.2019, управляющая организация представила расчеты по задолженности вплоть до 27.10.2021.

Также суд указал на произведенные Администрацией платежи по контрактам управления МКД по содержанию и обслуживанию общего имущества шести спорных квартир от 31.12.2019, от 11.01.2021, от 17.03.2021, от 10.02.2022.

Суд посчитал, что в представленных истцом расчетах данные платежи не учтены.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В настоящем деле ООО "УК "Уютный Дом" фактически предъявило требование о взыскании с Администрации как с собственника поименованных в иске квартир расходов, понесенных управляющей организацией в целях содержания общего имущества МКД, в которых расположены спорные жилые помещения.

.В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу включает (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Ответчик не оспаривал наличие у Администрации обязанности по оплате указанных выше платежей в пользу управляющей организации.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также на отсутствие детализации произведенных ООО "УК "Уютный Дом" расчетов задолженности, на оплату услуг управляющей организации по заключенным контрактам, поименованным выше.

Изучив материалы дела с учетом дополнительных письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований управляющей организации в связи с пропуском срока исковой давности, а также произведенными по контрактам оплатами апелляционный суд счел не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 195, статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 24 Постановления N 43, правильно установил, что с учетом заявления Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, а также исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд, а также нормативно определенных сроков оплаты коммунально-жилищных услуг, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по январь 2019 и за период с 01.08.2018 по август 2019 (по квартирам 9, 19 в доме 3 пос. Корнево Багратионовского района) истек, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за этот период.

Указанные обстоятельства не оспаривал и истец в апелляционной жалобе, за исключением выводов суда в отношении требований по квартире 9 в доме 3 пос. Корнево.

Апеллянт полагает, что поскольку указанная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность Администрации в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство N 39/1-н/39-2021-1-353 зарегистрировано 12.03.2021, истцом срок исковой давности в отношении названной квартиры не пропущен.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи пПорядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункта 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице (пункт 1 статьи 1162 ГК РФ) наделенных соответствующими полномочиями органов муниципальных образований.

В данном случае в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону 39АА 2085838, выданное Алексеевым Алексеем Александровичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Алексеевой Маниры Мидхатовны Багратионовского нотариального округа Калининградской области Российской Федерации, Поповой Ольше Владимировне, представителю по доверенности администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" 12.03.2021.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

В пункте 1 Постановления N 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

В спорный период собственником доли в названной квартире являлось муниципального образования "Багратионовский городской округ" независимо от выдачи 12.03.2021 свидетельства о праве на наследство, в противном случае с момента смерти наследодателя и до получения Администрацией права на наследство, возникла бы правовая неопределенность в вопросе о лице, обязанном осуществлять оплату оказанных ООО "УК "Уютный Дом" услуг по спорной квартире.

Факт надлежащего оказания ООО "УК "Уютный Дом" Администрация как представитель собственника не оспаривала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы управляющей организации об отсутствии пропуска срока исковой давности на указанной квартире апелляционный суд счел несостоятельным.

Также апелляционный суд отметил, что неопределенность субъекта спорной обязанности не исключала возможность истца обратиться с иском в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

С учетом указанного выше, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении требований по квартире 9 в доме 3 пос. Корнево срок исковой давности также пропущен за период с 01.08.2018 по август 2019.

Соответственно, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования по названной квартире на 19 368 рублей 14 копеек (с учетом пени) (а не на 27 280 рублей 66 копеек, как указано в расчете истца).

Таким образом, в пределах срока исковой давности истец заявил требования на 266 218 рублей 55 копеек, включая пени.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Право управляющей организации на начисление законной неустойки в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг презюмируется.

Возражения Администрации об отсутствии расчета неустойки апелляционный суд отклонил, поскольку все исходные данные для проверки сумм неустойки, заявленных истцом к взысканию и содержащихся в расчетах ООО "УК "Уютный Дом", в материалах настоящего дела имеются.

Вместе с тем контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд счел безосновательным вывод суда первой инстанции, что возникшая задолженность оплачена Администрацией по заключенным с истцом поименованным выше контрактам.

Из имеющихся в материала дела платежных поручений следует, что Администрация производила оплаты по контрактам на основании актов, выставляемых истцом на основании заключенных контрактов.

Согласно расчетам, представленным ООО "УК "Уютный Дом". все платежи, произведенные Администрацией по названным контрактам, истец учел.

Доказательства осуществления оплат по задолженности, возникшей ранее лат заключения поименованных контрактов, Администрация в материалы дела не представила, на основании чего оснований для отказа в иске в связи с произведенными ответчиком по контрактам оплатам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования ООО "УК "Уютный Дом" подлежали частичному удовлетворению. с учетом пропуска истцом частично срока исковой давности, в сумме 266 218 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-2980/2022 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ" Калининградской области в лице Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ" Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" 266 218 рублей 55 копеек, 7 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 914 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ" Калининградской области в лице Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ" Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" 1 823 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова