Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-33604/23 по делу N А40-297649/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-297649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-297649/22

по заявлению ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" (ИНН: 7724821357)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по доверенности от 20.12.2022;
от заинтересованного лица:	Митряшкин В.В. по доверенности от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689,

10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073,

10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692.

Суд обязал Центральную акцизную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" путем рассмотрения заявления декларанта N 2Р от 14.09.2022 г.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ, решение суда поддержал, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "Русский Алкогольный Дом" (далее - Заявитель, Общество) - покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза в декабре 2019 года и январе 2020 года по ДТ NN 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689,

10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073,

10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692 был ввезен товар: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" (далее вино Ламбруско белое), и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" (далее вино Ламбруско красное). Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена Заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,85 евро/бут), согласованная в Дополнительном соглашении к контракту N 17 от 06.05.2019, а также в приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию товара.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных Заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, посчитал представленные Обществом документы недостаточными и не устраняющими возникшие у таможенного органа сомнения.

В связи с чем таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в указанных ДТ, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому резервному методу.

ООО "Русский Алкогольный Дом" принятые таможенным органом решения не оспаривало.

Вместе с тем, ООО "Русский Алкогольный Дом", руководствуясь пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 289 от 10.12.2013, 14 сентября 2022 года обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением N 2Р от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688. 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784,

10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693,

10009230/121219/0009761. 10009230/091219/0009692 (далее обращение, заявление).

Указанное обращение было подано Обществом для внесения изменений в графы В, 12, 43, 44, 45, 46, 47 упомянутых выше ДТ (после выпуска товаров) в сведения о таможенной стоимости и размере подлежащих уплате таможенных платежей.

К указанному обращению Обществом были приложены оригиналы КДТ в количестве 10 шт., КДТ в электронном виде в количестве 10 шт. на флеш-носителе, ДТС в количестве 10 шт.

Обращение ООО "Русский Алкогольный Дом" с приложениями было зарегистрировано Центральной акцизной таможней 16.09.2022 за входящим N 17185.

Причиной обращения Общества с указанным выше заявлением послужило выявленное Обществом несоответствие сведений о таможенной стоимости, заявленных в упомянутых выше ДТ (о ее величине и методе определения), сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. Несоответствие сведений о таможенной стоимости в упомянутых ДТ представленным в ее подтверждение документам было выявлено Обществом в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам с участием Центральной акцизной таможни N N А40-22609/2020, А40-37227/2020, А40-43838/2020, А40-56612/2020, А40-61855/2020, А40-68042/2020, А40-71759/2020, А40-75318/2020, А40-81616/2020, А40-90283/2020, А40-97734/2020 и др., где предметом рассмотрения являлись иные ДТ, но поданные ООО "Русский Алкогольный Дом" при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта, по идентичной цене, с помощью идентичных транспортно-экспедиционных компаний с идентичным местом и условиями оклейки товара акцизными марками и способом транспортировки.

Таким образом, в срок не позднее 16 октября 2022 года таможенный орган должен был внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N N 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688,

10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815,

10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761,

10009230/091219/0009692 путем регистрации представленных Обществом вместе с обращением КДТ и проставления соответствующих записей (отметок) в ДТ, КДТ, а также в ДТС.

Вместе с тем, в установленные законодательством сроки таможенный орган испрошенных Обществом в обращении N 2Р от 14.09.2022 действий не совершил, соответствующие записи (отметки) в ДТ, КДТ и ДТС не проставил, т.е. изменений не внес, тем самым лишив Общество возможности возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно подпункту б) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 289 от 10.12.2013 (далее Порядок), недостоверность сведений, заявленных в ДТ, и их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров.

Согласно пункту 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в частности по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта.

Согласно абзацу 1 пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров на основании обращения декларанта производится с разрешения таможенного органа в соответствии с разделом IV Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка, находящемуся в разделе IV Порядка, рассмотрение таможенным органом обращения о внесении изменений в ДТ и приложенных к нему документов, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и соответствующих документов в таможенном органе.

Согласно пункту 19 Порядка таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров -также в ДТС.

Согласно пункту 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров -ДТС. Обращение и документы, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 13 Порядка Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Пунктом 18 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Судом установлено, что обращение содержало все, предусмотренные пунктом 13 Порядка, сведения, к обращению приложены все необходимые и предусмотренные Пунктом 12 порядка документы.

При этом на момент обращения (14.09.2022) Общества в таможенный орган, ошибочное определение таможенной стоимости при первоначальном декларировании товаров подтверждалось совокупностью имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных Обществом при декларировании спорных товаров и входе проверки, начатой до выпуска, а также вышеупомянутыми судебными актами с участием Ответчика, что исключало необходимость повторного представления указанных документов Ответчику вместе с обращением, поскольку Ответчик располагал всеми необходимыми документами для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Обращение подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Также в обращении указано обоснование необходимости внесения изменений и ссылка на соответствующий подпункт пункта 11 Порядка, а именно на подпункт б).

Как указано выше, согласно подпункту б) пункта 11 Порядка, недостоверность сведений, заявленных в ДТ, и их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров.

Положения таможенного законодательства не содержат запрета на проведение таможенного контроля после выпуска, в случае, если проводился таможенный контроль до выпуска. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости после выпуска.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, являющихся предметом настоящего спора, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы носят противоречивый характер, что ставит под сомнение достоверность сведений, которые они содержат, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п. 10. ст. 38, пп.1 п.1 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Центральной акцизной таможни N N А40-22609/2020, А40-37227/2020, А40-43838/2020, А40-56612/2020, А40-61855/2020, А40-68042/2020, А40-71759/2020, А40-75318/2020, А40-81616/2020, А40-90283/2020, А40-97734/2020 установлено, что по иным ДТ (не являющимся предметом настоящего спора), поданным Обществом при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта, по идентичной цене, с помощью идентичных транспортно-экспедиционных компаний с идентичным местом и условиями оклейки товара акцизными марками и способом транспортировки, представленные Обществом таможенному органу документы (аналогичные документам по настоящему делу), являются достоверными и достаточными, противоречий не имеют, ограничений прав Общества по распоряжению ввозимыми товарами Контракт не содержит.

Согласно пункту 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Суд отмечает, что указанные судебные акты напрямую не относятся к спорным ДТ, не являются документами, которые бы подтверждали необходимость изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, являющиеся предметом настоящего спора, что исключало обязанность Общества прикладывать указанные судебные акты к обращению.

Таким образом довод заявителя о том, что представленными с заявлением от 14.06.2022 исх. N 2Р документами подтверждается правомерность заявленной им таможенной стоимости, проверены в рамках настоящего спора быть не могут, поскольку как уже было указано выше, данные документы таможенным органом не оценивались, а суд подменять собой иные органы не вправе.

Следует отметить, что Порядком N 289 не предусмотрена возможность внесения изменений в случае, указанном в обращении ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Как разъяснено в пункте 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление Пленума N 49) принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ.

Таким образом, довод общества что представленные документы в рамках другого спора не могут и не должны быть оценены таможенным органом по-разному на предмет их достаточности и достоверности при определении таможенной стоимости идентичных товаров, поставляемых на идентичных условиях в рамках того же внешнеэкономического Контракта, но в разных товарных партиях подлежит отклонению.

В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Однако, проверка таможенный орган не представил доказательств, что им проводился таможенный контроль, достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности.

Пунктом 18 Порядка установлен исчерпывающий перечень случаев отказа таможенным органом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Вместе с тем, таможенным органом по обращению общества проверочные мероприятия не проведены, оценка документам, приложенным Обществом к обращению в обоснование необходимости внесения изменений в сведения не дана.

Отказы ЦАТ, выраженные в письмах от 11.10.2022 N 14-11/24780, от 13.10.2022 N 14-11/24967 со ссылкой на наличие действующих (не отмененных) ДТ, не соответствует положениям п. 18 Порядка и отсутствует в приведенном перечне.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требование о признании незаконном бездействие, выразившееся в невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692, не подлежит удовлетворению, поскольку как уже было указано выше, документы представленные заявителем таможенным органом не оценивались по существу, а суд подменять собой иные органы не вправе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Центральную акцизную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" путем рассмотрения заявления декларанта N 2Р от 14.09.2022 г.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-297649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова