Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-40521/23 по делу N А40-227196/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-227196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главные машины" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года об исправлении опечатки по делу N А40-227196/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1769),

по иску ООО "Главные машины" (ИНН 6321460392, ОГРН 1196313075001)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107704 0260400 от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 4 438 998,77 руб. по договору N АЛ179996/02-21 СМР от 05.02.2021

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 457 930,90 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При изготовлении резолютивной части решения от 05 апреля 2023 и мотивированном решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, судом допущена опечатка/описка, в части указания лица, с которого судом взыскана государственная пошлина по делу.

В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года опечатка исправлена судом на основании заявления ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы истца сводятся к порядку распределения судебных расходов, определенного судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, так как суть решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 осталась неизменной.

Как следует из обстоятельств и указано судом, при изготовлении резолютивной части решения от 05 апреля 2023 и мотивированном решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, была допущена опечатка/описка, а именно, не верно указано наименование с кого взыскана государственная пошлина, указано: "Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 169,95 руб.", тогда как следовало указать: "Взыскать с "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 169,95 руб.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по дел у N А 4 0 -227196/22 (далее - "Определение") исправлена допущенная опечатка/описка в резолютивной части решения от 05.04.2023 и мотивированном Решении, а именно: вместо "Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 169,95 руб.", следовало указать "Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 169,95 руб.".

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 АПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции в Определении применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, исковые требования были заявлены на сумму 4 438 998,77 руб., сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 457 930,90 руб.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела, составила 45 195,00 руб.

Таким образом, согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, составила 25 025,05 руб. (что составляет 55,37129 % от общей суммы удовлетворенных требований).

В связи с чем оставшаяся сумма в размере 20 169,95 руб. подлежала отнесению на истца в силу закона.

Именно в таком расчете расходы по несению государственной пошлины и были распределены судом при вынесении решения по существу спора. В этой связи, учитывая прямое указание закона о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами, данные выводы носили для суда обязательный характер, а указание на взыскание обеих рассчитанных сумм с ответчика является очевидной и бесспорной опечаткой, не влияющей на существо принятого судебного акта и соответствующей положениям абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт обращения Истца за судебной защитой, а также отказ в выплате денежных средств по решению суда в добровольном порядке не влияет на применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, злоупотребление своими материальными или процессуальными правами со стороны Ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка (описка) не приводит к изменению существа принятого судебного акта и не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд апелляционной инстанции квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Главные машины" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года об исправлении опечатки по делу N А40-227196/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова