Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34076/23 по делу N А40-254639/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-254639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-254639/22

по иску ЗАО "Виба" (ИНН 7704056468, ОГРН 1027739037424)

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.

Абдурахманова" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)

о признании права собственности на долю в размере 43,5% на общее имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милова Е.А. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСА 0072923 от 02.07.2004; Дмитриева Л.Л. по доверенности от 10.10.2022, уд. адвоката 6454 от 21.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю о признании за истцом права собственности на долю в размере 43,5% на общее имущество: здание под литером 19, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дела в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обосновании иска истец указывает, что истец и ответчик являются совладельцами общего имущества - здания общей площадью 3 170,3 кв.м. с ремонтным цехом, обозначенным в БТИ как литер 19 и расположенным по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д. 54, корпус 4.

Истцу на праве собственности принадлежат административные помещения в указанном строении, общей площадью 1 361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, расположенные на 1-им и 2-ом этажа, перечисленные в выписке из реестра недвижимости.

В собственности ответчика находится производственная часть здания. В указанном производственном помещении истцу принадлежит право собственности на помещение площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:3854.

Таким образом, указанное имущество находится в собственности как истца, так и ответчика.

Истец указывает, что в настоящее время в отношении совладельца - ответчика имеется производство о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с иском, истец указывает, что в настоящее время возникла необходимость детализировать права собственников в указанном имуществе в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, определи доли в указанном имуществе, поскольку имущество ответчика подлежит реализации, то здание под литером 19 подлежит включению в конкурсную массу в части принадлежности его банкроту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.245, 247, 252, 254 Гражданского кодекса РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-277571/21, N А40-164343/2017, N А40-28824/2020, N А40-28825/2020, установив, что здание общей площадью 3 170,3 кв.м обозначенное под литером 19 и расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корпус 4 в долевой собственности не находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли.

Пунктом 1 ст.254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно выпискам из ЕГРН ЗАО "Виба" принадлежат на праве собственности нежилое помещение (с кадастровым номером 77:05:0008006:4484), общей площадью 1 361,6 кв.м., и нежилое помещение (с кадастровым номером 77:05:0008006:3854), общей площадью 15,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, корп.4, строен.19.

Согласно данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 77:05:0008006:1129 расположено помещение с кадастровым номером 77:05:0008006:3854, сведений о нахождении в нем помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в ЕГРН не содержится, что подтверждается выпиской в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0008006:1129.

Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о здании, в котором находятся принадлежащие истцу спорные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0008006:3854 и 77:05:0008006:4484.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывает, что в настоящее время нарушения прав истца не имеется, поскольку истец является собственником помещений в здании, его права зарегистрированы, сведения о них содержатся в ЕГРН, права владения, пользования и распоряжения никаким образом не ограничены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-277571/2021 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Виба" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о разделе здания под литером 19, расположенного по адресу: город Москва, ул.Дорожная, 54 корпус 4 было отказано на основании ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Судами указано, что основание заявленного иска со ссылками на нормы ст.252 Гражданского кодекса РФ фактически направлены на переоценку судебных актов от 18.06.2019 по делу N А40-164343/2017, от 29.06.2020 по делу N А40-28824/2020, от 07.08.2020 по делу N А40-28825/2020, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основание заявленного иска со ссылками на нормы ст.252 Гражданского кодекса РФ фактически направлены на переоценку судебных актов от 18.06.2019 по делу N А40-164343/2017, от 29.06.2020 по делу N А40-28824/2020, от 07.08.2020 по делу N А40-28825/2020, от 21.07.2022 по делу N А40-277571/21, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спорное имущество включено в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии с п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ООО "Виба" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества. Указанными судебными актами подтвержден факт включения спорных нежилых помещений и земельного участка в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-254639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина