Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16447/24 по делу N А40-203657/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-203657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-203657/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску акционерного общества "Мосгаз"

(ИНН: 7709919968, ОГРН: 1127747295686)

к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

(ИНН: 7722830317, ОГРН: 5137746243971)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца Козлова И.Р. по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика Сорокин А.В. по доверенности от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 124 546 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2023 по 30.08.2023 по договору N 5558/23ТГ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью истцом обстоятельств на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосгаз" и ИЭУ СИТО ФСО России 24.07.2023 года был заключен государственный контракт N 5558/23ТГ об оказании услуг по транспортировке газа (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2023 по 31.12.2023 по сетям, принадлежащим ей и АО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а ответчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определённых договором.

Во исполнение принятых обязательств, истец в период в период с января по июнь 2023 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 911 973 рубля 12 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2023 N 3598, от 28.02.2023 N 8950, от 31.03.2023 N 15881, от 30.04.2023 N 21847, от 31.05.2023 N 27223 и от 30.06.2023 N 32662, оформленными со стороны истца, из них: в январе 2023 года на сумму - 237 470 рублей 33 копейки; в феврале 2023 года на сумму - 204 609 рублей 13 копеек; в марте 2023 года на сумму - 197 217 рублей 53 копейки; в апреле 2023 года на сумму - 118 111 рублей 67 копеек; в мае 2023 года на сумму - 89 342 рубля 34 копейки; в июне 2023 года на сумму - 65 222 рубля 12 копеек.

Абзацами 5 и 6 пункта 4.16 договора предусмотрено, что акты выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и другие платёжные документы после отчётного месяца ответчик получает у истца самостоятельно. Ответчик обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны акта не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Если ответчик не оформил акт и не предоставил его в указанный срок истцу, объём оказанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным истца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательные расчёты за транспортировку газа по итогам отчётного периода производятся ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Истец ссылается на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.4 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 69-ФЗ от 31.03.1999).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 2 ст. 25 ФЗ N 69-ФЗ от 31.03.1999).

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 124 546 рублей 49 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки позиции заявителя в его апелляционной жалобе, оплата неустойки предусмотрена Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вне зависимости от наличия договора.

При этом, истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждено актами выполненных работ (услуг).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.4 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 69-ФЗ от 31.03.1999).

Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, так как он своевременно не совершил вытекающие из обычаев или из существа обязательства действия по заключению контракта, при отсутствии которого ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение истцом периода начисления неустойки несостоятельна, поскольку противоречит условиям п. 5.4 договора, согласно которому окончательные расчёты за транспортировку газа по итогам отчётного периода производятся ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом методологически и арифметически верно, правильно выполненного истцом расчета, ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-203657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев