Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-31352/23 по делу N А40-237101/2022

город Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-237101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

по делу N А40-237101/22,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Княжев А.В. по доверенности от 30.12.2022 г.,

диплом ВСБ 0028602 от 06.06.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 485 513, 07 руб. за период с января 2019 года по 01 июля 2022 года, пени в размере 518 585, 09 руб. за период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2022года (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 22.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (истец, арендодатель) и ООО "Стадион Спартак" (ответчик,Арендатор) заключен договор аренды от 29 января 2018 г. N Д22/ДА2018-6-3, предметом которого является федеральный земельный участок, площадью 8401 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1777, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/7.

Размер годовой арендной платы за участок по договору составляет 522 206 руб. 16 коп., что составляет 130 551 руб. 54 коп. в квартал.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора арендатор обязался производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, вследствие чего образовалась задолженности в размере 3 485 513 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 585, 09 руб. за период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2022года.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2019 года пропущен.

Кроме того, ответчик указывает, что во исполнение условий Договора аренды Обществом обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворений требований в остальной части, суд правомерно исходил из того, что в обоснование наличия задолженности по арендной плате истец ссылается на уведомление от 03.07.2020 N 77-08/12591 об изменении размера арендной платы по договору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-179343/20 уведомление ТУ Росимущества в городе Москве от 03.07.2020 N 77-08/12591 признано недействительным.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-237101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.