Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-36242/23 по делу N А40-47216/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-47216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мерзликина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-47216/22 по иску Индивидуального предпринимателя Мерзликина Олега Алексеевича к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании 446 186 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гуд С.С. (по доверенности от 27.01.2023 г.); от ответчика Шабанов М.А. (по доверенности от 03.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерзликин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" задолженности за оплату договора аренды в размере 446 186 руб. 39 коп.

ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, истец обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как указано истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции основывал свое решение от 08.06.2022 г. на том, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств ИП Мерзликин О.А. не является правопреемником арендодателя ООО "ТЭК-Е" по договору аренды N 07-Л/021-16. 01.06.2016 г. договор аренды был заключен между ПАО "МТС" (арендатор) и ООО "ТЭК-Е" (арендодатель).

Согласно п. 1.1. договора аренды N 07-А/021-16 арендатор принимает в аренду следующее имущество:

а) нежилое помещение площадью 10,5 кв.м, находящееся в здании котельной, нежилое, 2 этаж, общей площадью 2327,5 кв.м., инв. N 0099/ОС, но адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

б) нежилое промышленное сооружение - дымовая труба, протяженностью 100,0 м. по адресу: МО, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 кадастровый N 50:25:0000000:637.

В последующем, 15.10.2020 г. между ООО "ТЭК-Е" и ИП Мерзликиным заключен договор купли-продажи N 16. Предметом данного договора является переход права собственности на сооружение: дымовая труба протяженностью 60,0 м. расположенная по адресу: МО, г. Рошаль, ул. Косякова, д.18, кадастровый номер 50:25:0000000:615 (далее - дымовая труба протяженностью 60,0 м.).

Объектами договора аренды и договора купли-продажи являются различные объекты недвижимости. Соответственно, при приобретении истцом права собственности на дымовую трубу протяженностью 60,0 м., к нему не могли перейти права арендодателя относительно дымовой трубы протяженностью 100,0 м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является правопреемником арендодателя (ООО "ТЭК-Е") по правилам ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приобретает соответствующих прав по договору аренды N 07-А/021-16 от 01.06.2016 г.

Индивидуальный предприниматель Мерзликин О.А. обратился к кадастровому инженеру с целью определения фактического нахождения дымовой трубы и наличия на ней антенно-мачтового оборудования, принадлежащего ПАО "МТС".

Индивидуальный предприниматель Мерзликин О.А. получил заключение кадастрового инженера N 30-/2022 г. Кадастровым инженером были сделаны следующие выводы: при анализе предоставленных документов также выявлено,что между ООО "ТЭК-Е" (предыдущий собственник объекта с N 50:25:0000000:615) и ПАО "МТС" в 2016 г. заключен договор аренды на нежилое промышленное сооружение - дымовую трубу, протяженностью (высотой) 100 м, условный номер 50:67:02:00352:001 кадастровый номер 50:25:0000000:637. Коордииаты сооружения 50:25:0000000:637 установлены в ЕГРН и соответствуют местоположению объекта на местности. При изложенных обстоятельствах, кадастровый инженер подтвердил, что оборудование ПАО "МТС" в действительности установлено не на объекте с кадастровым номером 50:25:0000000:637, а на объекте с кадастровым номером 50:25:0000000:615. принадлежащем на праве собственности Мерзликину О.А. Таким образом, в договоре аренды N 07-А/021 -16 заключенного между ООО "ТЭК-Е" и ПАО "МТС" была допущена ошибка.

В связи с этим, заявитель считает, что является правопреемником ООО "ТЭК-Е" по договору аренды N 07-А/021-16 от 01.06.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявления, не усмотрел правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, на которое указывает истец, было известно ему ранее и стало причиной обращения в суд с иском по настоящему делу, а также по делу А40-164281/21. Такое обстоятельство не обладает качеством вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровые работы только в случае кадастрового учёта недвижимости

Заключение от 29.09.2022 г., на которое ссылается заявитель, подготовлено кадастровым инженером по заданию истца с целью визуальной фиксации дымовой трубы. Соответственно, такой документ не связан с осуществлением кадастрового учёта и не является результатом кадастровых работ.

Данный факт также признаётся истцом в п. 6.1. договора купли-продажи, согласно которому индивидуальным предпринимателем Мерзликин приобрёл у ООО "ТЭК-Е" дымовую трубу протяженностью 60,0 м. свободной от арендных обязательств.

Названное заключение также не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством, которое не было представлено истцом ранее.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все доводы, которые приводит заявитель в качестве обоснования заявления, сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрении настоящего дела, не могли использоваться в качестве основания для принятия решения, представленные в их подтверждении доказательства являются недостоверными и не допустимыми, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-47216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.