Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34030/23 по делу N А40-265760/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-265760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-265760/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Строй-Сервис К 1" (ИНН 7710437302, ОГРН 1027710007489)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масленникова Е.Ф. по доверенности от 21.11.2022, диплом 107704 0185732 от 13.07.2021;

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 01.02.2023, диплом от ДВС 0886849 от 14.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис К 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 879 368 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 884 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 площадью 1218,8 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20а, стр.16, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2021 N 77:02:0021005:1015-77/051/2021-1УЗдание с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 площадью 1218,8 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20а, стр.16, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2021 N 77:02:0021005:1015-77/051/2021-1У).

Департаментом было направлено заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021005:1015.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N 02-3791/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО "Строй-Сервис К1".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 18.02.2021 по 10.11.2022 без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 879 368 руб. 42 коп

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 424 884 руб. 35 коп. за период с 18.02.2021 по 10.11.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным, при отсутствии документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости ответчику, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Останкинским районным судом города Москвы в Определении от 20.10.2022 по делу N 2-3791/22 установлено, что из представленных заинтересованным лицом ООО "Строй Сервис К1" документов следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва ул.Складочная, д.20 А, стр.16 введен в эксплуатацию в 2000 году по завершению договора подряда, заключенного с ОАО "494 УНР", с 2000 года находится в открытом и непрерывном владении ООО "Строй Сервис К1", передан в субаренду двум арендаторам ИП Ткаченко и ООО "Ассоциация размещения".

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обще юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суд рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обще юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности, что бесхозяйная недвижимая вещь поступила в муниципальную собственность, ввиду чего, неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-265760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина