Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-20173/23 по делу N А40-126895/2022

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-126895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК

Стройсервис ГЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-126895/22

по иску ООО "СПК Стройсервис ГЕО" (ОГРН: 5177746156781, ИНН: 9718080545)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вагизов Р.И. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Стройсервис ГЕО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 477,67 руб. и процентов в размере 48 414,03 руб.

Решением суда от 17 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 33 036, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 341, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 33 036, 22 руб., за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СПК Стройсервис Гео" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 151135/02-19 от 20.12.2019, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2019.

Договор лизинга был заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. договора лизинга).

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель 01.02.2021 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления N 2969 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, предмет лизинга изъят 15.02.2021.

Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ151135/02-19 от 20.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, приняв во внимание расчет сальдо ответчика

Суд отмечает в своем решении, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 340 000 руб. аванса и 497 430,75 руб. лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела. Сумма оплаченных лизинговых платежей подтверждается актом сверки. Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14,43 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 806 038,56 руб.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков суд включил 118 636,10 руб. задолженности по неустойке, 199 523,99 руб. упущенной выгоды по договору, 79 209 руб. штрафов, 14 060 руб. дополнительных расходов и налога на прибыль.

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Таким образом, убытки, учтенные судом в расчете, также правомерны и доказаны материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 1 620 000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 33 036,22 руб. в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 341, 05 руб., и начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 33 036, 22 руб., за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции при произведении расчета сальдо правомерно учтена задолженность Истца перед Ответчиком по возмещению расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО "СПК Стройсервис Гео", в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга N АЛ 151135/02-19 от 20.12.2019 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга").

Договор лизинга был заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.05.2019 (далее - "Правила лизинга"), и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 9.7.4. Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В силу раздела 7 Договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель.

Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель.

Во исполнение Договора лизинга, Ответчик застраховал Предмет лизинга, что подтверждается полисами КАСКО N 1819-82 МТ 4723VTB/AON от 26.12.2019, ОСАГО N ХХХ 0107191543 от 26.12.2019, ОСАГО N ХХХ 0151158724 от 16.12.2020.

Ответчик оплатил страховые премии в совокупном размере 205 735,34 руб. в счет исполнения обязательств страхователя по договорам страхования, что подтверждается платежными поручениями N 932 от 09.01.2020, 1271 от 09.01.2020, 441879020 от 24.12.2020, 441879783 от 24.12.2020.

При этом Истцом в счет возмещения расходов Ответчика на страхование Предмета лизинга оплачены денежные средства в совокупном размере 126 526,34 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление"), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, в имущественный интерес Ответчика правомерно включена задолженность Истца по возмещению расходов АО ВТБ Лизинг на страхование Предмета лизинга в размере 79 209,00 руб. и иного истцом доказано не было.

Довода Истца о недопустимости включения в имущественный интерес Лизингодателя упущенной выгоды в виде разницы между платой за финансирование за весь срок лизинга и фактической платой за финансирование, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1. Постановления предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды, как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В связи с действующей позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре, АО ВТБ Лизинг представило в материалы дела расчет упущенной выгоды и документальные доказательства, подтверждающие заключение замещающего договора лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии с которым упущенная выгода Ответчика по расторгнутому Договору лизинга составляет 199 523,99 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная сумма не является суммой лизинговых платежей, причитающихся к оплате до окончания действия Договора лизинга, а также не является платой за финансирование за период после возврата Предмета лизинга, и подлежит включению в имущественный интерес АО ВТБ Лизинг на основании ст. 15 ГК РФ, п. 3.1. Постановления, п. 26 Обзора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу N А40-78507/2022).

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО "ВТБ Лизинг", лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку в исполнении обязательств по Договору лизинга не подлежит начислению и взысканию с момента возврата Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором. На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В расчете сальдо учтены пени за просрочку возврата Предмета лизинга в размере 30 432,46 руб., рассчитанные по дату возврата Предмета лизинга - 15.02.2021, пени за просрочку в возмещении расходов Ответчика на страхование Предмета лизинга в размере 5 036,27 руб., начисленных на дату расторжения Договора лизинга - 01.02.2021, а также пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 83 167,37 руб., начисленных на дату возврата финансирования/дату продажи Предмета лизинга третьему лицу - 17.05.2021.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей подлежит начислению после даты возврата Предмета лизинга и до даты возврата финансирования по Договору лизинга.

Суд апелляции считает, что при рассмотрении дела судом дела были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-126895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина