Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-28635/23 по делу N А40-200203/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-200203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джой Глобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-200203/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП Кондрашовой Екатерины Сергеевны

(ИНН 770406734800, ОГРН 306770000294973)

к ООО "Джой Глобал" (ИНН 4211010319, ОГРН 1024201256177)

о взыскании неустойки по договору,

по встречному иску ООО "Джой Глобал"

к ИП Кондрашовой Екатерине Сергеевне,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкелян Л.Х. по доверенности от 06.02.2023, диплом ВСГ 1471190 от 02.07.2008;

от ответчика: Пискунова Ю.С. по доверенности от 04.04.2023, диплом ДВС 1924825 от 17.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашовой Е.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 251.784 руб. и стоимости косметического ремонта в размере 792.494 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Определением от 17.11.2022 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Джой Глобал" к ИП Кондрашовой Е.С. о взыскании задолженности в размере 927.550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2.477 руб. 70 коп. за период со 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г.

абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Джой Глобал" в пользу ИП Кондрашовой Е.С. денежные средства в размере 363.276 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2021 N /Ц89/09/21-Д.

Истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.3.18 договора, Арендатор обязан письменно известить Арендодателя за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды о намерении заключить договор аренды на новый срок, либо о намерении освободить арендуемые помещения по окончании срока аренды и т.д.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил данное обязательство, а именно: Уведомление о том, что не намерен заключать договор на новый срок направлено лицом, не имеющим право действовать без доверенности, без приложения полномочий подписанта, электронным письмом, т.е. с нарушением формы и способа установленного в п. 12.6.1. Договора, на эл. почту неуполномоченного (иного) лица, с нарушением сроков уведомления - 05.07.2022 г.. при том что срок аренды, согласно п. 8.2. Договора, заканчивался 31.07.2022 г. Данные доводы истец подтверждает письмами самого Ответчика, а именно: письмо исх. 448/2022 от 29.07.2022 г. письмо исх. 458/2022 от 05.08.2022 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату помещений, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиям договора, начислена неустойка в размере 251.784 руб.

Истец также ссылается на то, что ответчиком нарушено согласованное сторонами Договора обязательство по проведению косметического ремонта.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества несет арендатор, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 10.3. договора оговорены какие именно работы Стороны понимают под понятием косметический ремонт, Т.е. достигнуто соглашение о возврате Помещений из аренды после исполнения косметического ремонта Арендатором.

Поскольку в п. 10.4. Договора оговорено, что в случае неявки Арендатора для передачи Помещений Арендодателю Акт приема-передачи подписывается Арендодателем и направляется Арендатору, а в п. 10.2. Договора сторонами достигнуто соглашение о том, что по истечении 14 календарных дней с даты отправки Арендодателем акта приема-передачи, в случае неполучения от Арендатора подписанного акта приема-передачи, либо мотивированного отказа от его подписания, акт прием-передачи считается подписанным Сторонами, Истец, не получив никаких возражений, считает Акт в Приложении 11 подписанным Сторонами. В данном акте перечислены перечень работ по косметическому ремонту, в том числе на основании которого, составлена Локальная смета на сумму 792.494 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 27). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на то, что арендатором были ошибочно перечислены 251.784 рубля по платежному поручению N 6014 от 19.07.2022 в качестве арендной платы за июль 2022 (повторно), которые не возвращены арендатору до настоящего времени.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску так же ссылается на незаконное удержание арендодателем суммы обеспечительного платежа в размере 675.766 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора (п. 4.13 договора аренды) и ст. 330 ГК РФ. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату ответчиком спорных помещений, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

По условия договора аренды, на Арендатора возлагается обязанность выполнить текущий (косметический) ремонт. В случае невыполнения Арендатором ремонта в Помещениях в соответствии с условиями п. 10.3. договора аренды, Арендодатель на основании комиссионного акта технического состояния Помещений составляет смету, определяющую стоимость необходимых к выполнению, но не произведенных Арендатором работ по ремонту. В случае несогласования Сторонами сметы на ремонт Помещений, стоимость ремонта определяется в порядке абз.2 п. 2.3.30 договора аренды.

12.07.2022 Арендодатель направил смету стоимости работ (дефектную ведомость) Арендатору.

27.07.2022 Арендодатель получил возражения от Арендатора на составленную смету работ, которую Арендатор не согласовал в течение 14 календарных дней, как это было установлено договором аренды.

Поскольку арендодатель не воспользовался своим правом обратиться в любую строительную организацию с целью составления сметы, как предусмотрено п. 10.3., абз.2 п. 2.3.30 договора аренды от 01.09.2021., арендатор Джой Глобал самостоятельно привлек независимого технического специалиста для определения стоимости ремонтных работ в целях исполнения своей обязанности по выполнению текущего ремонта ранее арендованных помещений либо компенсации его стоимости из гарантийного обеспечения, как это предусмотрено п.10.3., 2.3.30, 3.6. договора аренды.

08.08.2022 был проведен осмотр помещения независимым экспертом-оценщиком В.Ю. Линьковым (диплом о профессиональной переподготовке Московской финансово-промышленной академии ПП-1 N 493363 от 27.05.2011, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 031887-1 от 26.11.2021), независимым экспертом СВ. Гапочка (Диплом о профессиональной переподготовке ПП N 000639, квалификационный аттестат Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Федеральное автономное учреждение "РосКапСтрой" N 0001958 от 28.05.2021), являющимися сотрудниками ООО "АНЭ "ОцЭкс.

Эксперты исследовали арендованные помещения в здании, дали оценку представленной дефектной ведомости Арендодателя, причин появления тех или иных повреждений, представили свои расчеты по ремонтным работам с учетом положений п.10.3. договора аренды (описание текущего (косметического) ремонта).

16.08.2022 по результатам данного осмотра было выдано заключение N 16-1712-22 от 16.08.2022 "О результатах экспертизы по факту технического состояния объекта недвижимости...", согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных эксплуатацией арендатором помещения, составляет 170.414 руб. Заключение было направлено в адрес арендодателя 30.08.2022.

По результатам исследования, установлено, что часть повреждений, выявленных при осмотре арендуемых помещений, является следствием деформационных изменений здания, "нормального износа", на возникновение которых арендатор не мог влиять или вызвать своей деятельностью при эксплуатации помещений.

Состав работ, необходимый для устранения повреждений, определялся исходя из положений, изложенных в Договоре аренды нежилого помещения N БЦ 89/09/21-Д от 01.09.2021 г., нормативно-технической документации, а также из принципов разумности, технической и экономической целесообразности, рациональности использования трудовых и материальных ресурсов.

В состав работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, включены только те работы, которые являются следствием эксплуатации арендатором помещений и в отношении тех элементов и конструкций, которые требуют проведения ремонта.

Представленный арендодателем документ - Дефектная ведомость по ремонту помещений ООО "Джой Глобал" в БЦ на Спасской не является сметой, что нарушает условия п. 10.3. Договора аренды, а стоимость работ и материалов, принятая в данной калькуляции, является необоснованной не подтверждена другими объективными и допустимыми доказательствами.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных эксплуатацией арендатором объекта: Часть нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001086:3237, расположенные на 2-м этаже Здания по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, дом 9, с учетом НДС 20% составляет: 170.414 руб.

Таким образом, оценив заключение специалиста наравне с другими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная к взысканию расходы на проведение ремонта обоснованы в части суммы 170.414 руб. и требование по иску в указанном размере удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной суммы по иску в этой части, т.к истцом при расчете стоимости косметического ремонта в смету выключены работы, характерные для капитального ремонта.

Необоснованным требованием со стороны арендодателя являлось включение в текущий ремонт замену дверных блоков, отбивку штукатурки в откосах, смена плитки и облицовки потолка в объемах на 100 кв.м. на площадь помещения - 156,7 кв.м., при отсутствии доказательств наличия повреждений в таком объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны согласовали установить обеспечительный платеж (гарантийное обеспечение), обеспечивающее исполнение обязательства Арендатора по договору (п.3.6. договора аренды). Гарантийное обеспечение составило сумму в размере 846.180 рублей. Гарантийное обеспечение, оплаченное Арендатором ранее по договору N БЦ66/10/20 от 01.10.2020, засчитано в качестве "Гарантийного обеспечения" по данному договору.

Гарантийное обеспечение возвращается Арендодателем Арендатору в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещений от Арендатора к Арендодателю и Актов сверки взаимных расчетов между сторонами, при условии выполнения Арендатором всех обязательств по настоящему Договору перед Арендодателем, а в случае невыполнения Арендатором обязательств - за вычетом имеющихся задолженностей:

Вместе с тем, в случае нарушения Арендатором сроков, установленных в пп. 2.3.9, 2.3.18, 4.1 Договора, либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, ранее срока, установленного в п. 8.2. Договора, либо в случаях прекращения Договора по обстоятельствам, указанным в п. 5.2. Договора, Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере Гарантийного обеспечения в течение трех банковских дней с даты выставления арендодателем требования об этом.

Установив, при рассмотрении первоначального иска, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному уведомлению арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, либо о намерении освободить арендуемые помещения по окончании срока аренды (п. 2.3.18. договора), суд пришел к выводу о том, что арендодатель правомерно удержал сумма обеспечительного платежа, в связи с чем в удовлетворении требования о его взыскании в этой части отказал.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании с ИП Кондрашовой Е.С. суммы переплаты по договору в размере 251.784 руб. арендатор указал, что арендатором были ошибочно перечислены 251.784 руб. по платежному поручению N 6014 от 19.07.2022 в качестве арендной платы за июль 2022 (повторно), которые также не возвращены арендатору до настоящего времени без пояснений.

Как указывает встречный истец, ранее Арендатор уже оплачивал арендную плату за июль 2022, что подтверждается платежным поручением N 5329 от 27.06.2022.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по встречному иску указывает на то, что заявленная к взысканию сумма является арендной платой за период с 01.08.2022 по 23.08.2022 г.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска суд установил факт освобождения арендатором помещения (передача ключей) 23.08.2022 г., в связи с чем, суд обоснованно произвел перерасчет арендной платы за указанный период, в соответствии с которым арендная плата составляет 186.807 руб. 48 коп. из расчета (251.784 / 31 * 23 = 186.807,48).

В остальной части денежные средства удержаны арендодателем неправомерно, в связи с чем, требование по встречному иску частично удовлетворил взыскал сумму переплаты в размере 64.976 руб. 52 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Так как арендодатель своевременно сумму переплаты арендатору не возвратил, ООО "Джой Глобал" заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.477 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 г., с продолжением начисления процентов, начиная с 15.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 г. в размере 1.909 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Учитывая, частичное удовлетворение требований по первоначальному иску и удовлетворение требований по встречному иску, судом на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Джой Глобал" в пользу ИП Кондрашовой Е.С. денежные средства в размере 363.276 руб. 24 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания, приведенные ответчиком, не являются основанием для отложения рассмотрения дела и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-200203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.