Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-29512/23 по делу N А40-304206/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-304206/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Симбирскстройснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-304206/22 (92-2439), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Симбирскстройснаб" (ОГРН: 1127325004960, ИНН: 7325114853)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирскстройснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление, административный орган) N 30-00523 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение Управлением сроков предоставления доказательств в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя. Ссылается также, что административный орган в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ оставил без рассмотрения письменное ходатайство Заявителя об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, указывает, что в нарушении п. 1 ст. 25.1, п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ Управление не приобщило к протоколу об административном правонарушении письменные объяснения Заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы проведено эпидемиологическое расследование по эпидемиологическим показаниям в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в ГБОУ Школа N 1531 по адресу: 129085, г. Москва ул. Годовикова, д. 16а в связи с регистрацией очага из 23-ти случаев Острой гастронтеропатии, вызванной вирусом Норволк, у учащихся начальной школы в ГБОУ Школа N1531 им. С.К. Годовикова" по адресу: 129085, г. Москва ул. Годовикова, д. 16А (15 заболевших детей и 8 носителей, эпид. NN 22И96760, 22И93963, 22И95175, 22И95903, 22И95916, 22И95923, 22И96399, 22И96437, 22И96503, 22И96514, 22К00274, 22И93887, 22К00021, 22И94809, 22И98910, 22К00015, 22К00107, 22К00144, 22К00162, 22К00186, 22К00212, 22К00287, 22К09911) и обращения родителя С.А. (вх. номер 74293/ж от 16.11.2022т), где осуществляет уборку ООО "Симбирскстройснаб", а так же при рассмотрении материалов эпидемиологического расследования филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО г. Москвы, направленных в территориальный отдел (вх. N 35-17/851 от ЗОЛ 1.2022 г.), и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Специалистами территориального отдела и специалистами филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в г. Москве" в СВАО осуществлен выход в очаг 17.11.2022 г. для проведения эпидрасследования и отбора проб для лабораторных исследований.

Проверкой установлено, что ООО "Симбирскстройснаб" допущены следующие нарушения:

1. инструкция по приготовлению дезинфицирующих растворов не размещена в месте их приготовления, что указывает на то, что дезинфекционные растворы готовятся не в соответствии с инструкцией перед непосредственным их применением, что является нарушением п. п. 2.4.12, 2.11.6 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"; 0.126 пп. 3 СП 3.3686- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней";

2. для проведения дезинфекции в очаге кишечной инфекции используют средства, не имеющие декларацию соответствия, инструкцию по применению, и разрешенные для дезинфекции при кишечных бактериальных и вирусных инфекциях и (или) при паразитарных заболеваниях (а именно, применяемое в качестве дезинфицирующего средства препарат "Белизна" в объеме 1 литр, что является нарушением п. 1886 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней";

3. не обеспечено наличие маркировки на части уборочного инвентаря, не выделен отдельный уборочный инвентарь для туалетов, отсутствовал на момент эпидрасследования, что является нарушением п.2.11.3 СП 2.4.3648-2020 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Выявленные нарушения могут способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний в здании школы.

Исходя из вышеизложенного, административный орган установил, ООО "Симбирскстройснаб" нарушило ст. ст. 11, 24, 29 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. п. 126, 1886 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п.п. 2.4.12, 2.11.6, 2.11.3 СП 2.4.3648-2020 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 N 6.7.1 ЮЛ в отношении ООО "Симбирскстройснаб" составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо- Восточном административном округе города Москвы Стаднюк Т.Г. при участии представителя ООО "Симбирскстройснаб" по доверенности.

Оспариваемым постановлением от 28.12.2022 N 30-00523, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42, ст. 50 Федеральным законом N 52-ФЗ ред. от 04.11.2022 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекциониых заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. При этом, законодательством предусмотрена обязанность выезда на территорию, где была обнаружена инфекция.

Вызов лица на проведение эпидемиологического расследования законом не предусмотрен.

В соответствии со статье 24 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статье 29 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлены Управлением в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ верно установлен судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушении п. 1 ст. 25.1, п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ Управление не приобщило к протоколу об административном правонарушении письменные объяснения Заявителя несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки данным доводам, в материалах дела содержаться возражения общества (л.д. 19). Кроме того, протокол N 6.7.1 ЮЛ от 30.11.2022 также содержит объяснения общества.

Доводы жалобы о том, что административный орган в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ оставил без рассмотрения письменное ходатайство Заявителя об ознакомлении с материалами дела, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, Заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что не противоречит закону, однако в ходатайстве содержалось просьба направить все материалы дела об административном правонарушении по электронной почте на указанный адрес.

Данное действие невозможно расценить как законное, поскольку Законом не предусмотрен данный вид ознакомления как надлежащий, при этом невозможно удостовериться о полномочиях лица, ознакамливающегося с делом таким образом. Кроме того, направление материалов дела об административном правонарушении на электронный адрес может повлечь незаконное распространение информации отраженной в деле.

При этом, представитель привлекаемого лица, обладающий доверенностью на участие в деле об административном правонарушении, а также правом на ознакомление с материалами дела в адрес Территориального отдела не явился для проведения ознакомления с материалами, при этом ограничения в данном праве со стороны Учреждения отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции в нарушении ч.4. ст.228 АПК РФ принял отзыв, направленный с нарушением установленного определением суда первой инстанции срока для представления отзыва и рассмотрел доказательства приложенные к отзыву.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку заявитель, ссылаясь на нарушение судом ч.4 ст. 228 АПК РФ, не обосновал, как сам факт принятия отзыва и доказательств, представленных с нарушением срока, мог привести к принятию неправильного по существу решения.

При этом представленные Управлением доказательства имели значение для правильного разрешения спора, и суд первой инстанции правомерно установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании представленных доказательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы жалобы отклоняются, так как объяснение имеется в материалах дела (л.д.19).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-304206/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева