Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-29352/23 по делу N А40-285359/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-285359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная строительная компания "Стройвек" Поповой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-285359/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поповой Екатерины Сергеевны о признании сделки - договора сублизинга N 11701/2021/LC/015155-СУБ от 10.08.2021, заключенного между ООО "Производственная строительная компания "Стройвек" и ООО "ДНТ-МСК". недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная строительная компания "Стройвек",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Производственная строительная компания "Стройвек" Поповой Екатерины Сергеевны: Овчинникова О.Б. по дов. от 06.10.2022; от ООО "Департамент новых технология "МСК": Арбиев А.С. по дов. от 17.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 22.10.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-285359/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Попова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Департамент новых технология "МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в заявлении конкурсный управляющий просила признать недействительным договор сублизинга N 11701/2021/LC/015155-СУБ от 10.08.2021 года, заключенный между ООО "ПСК "Стройвек" и ООО "ДНТ-МСК".

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что между аффилированными лицами ООО "ПСК "Стройвек" и ООО "ДНТ-МСК" после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПСК "Стройвек" банкротом, была заключена сделка, в результате которой ООО "ДНТ-МСК" получило имущество по заниженной цене с дисконтом в 40% от рыночной цены и которая была направлена исключительно на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов. При этом, в материалах дела отсутствует согласие ООО "БМВ Лизинг" на передачу транспортного средства в Сублизинг, таким образом, ООО "ПСК "Стройвек" и ООО "ДНТ-МСК" скрыли факт передачи имущества третьему лицу от Лизингодателя и тем самым нарушили условия договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 г. между ООО "ПСК "Стройвек" (Лизингополучатель) и ООО "БМВ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 11701 /2021 /LC/015155 на приобретение автомобиля BMW 530dxDrive, VIN WBA71DC090CG07561, 2020 года выпуска.

31.03.2021 г. между ООО "ПСК "Стройвек" (Лизингополучатель) и ООО "БМВ Лизинг" (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи, предмет лизинга передан Лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

Из отзыва ответчика следует, что 10.08.2021 в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучатель заключил договор сублизинга с ООО "ДНТ-МСК".

10.08.2021 между ООО "ДНТ-МСК" (сублизингополучатель) и ООО "ПСК "СТРОЙВЕК" (сублизингодатель) заключен договор сублизинга N 11701/2021/LC/015155-СУБ предметом которого является спорное транспортное средство.

29.09.2021 между ООО "ДНТ-МСК" (сублизингополучатель) и ООО "ПСК "СТРОЙВЕК" (сублизингодатель) подписан акт приема-передачи, транспортное средство передано сублизингополучателю.

ООО "ДНТ-МСК" (сублизингополучатель) в соответствии с п. 6.2 договора сублизинга осуществляло оплату лизинговых платежей на счет ООО "БМВ Лизинг" (лизингодатель), что подтверждается платежными поручениями N 347 от 26.11.2021; N 93 от 04.02.2022; N 118 от 11.02.2022; N 129 от 14.02.2022; N 149 от 21.02.2022; N 177 от 04.03.2022) их размер составил 1 011 295,00 руб.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 14.01.2022 лизингодатель предложил досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки.

После получения уведомления от 14.01.2022 о расторжении договора лизинга сублизингополучатель воспользовался своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга.

Итоговый платеж (сумма закрытия сделки) произведен сублизингополучателем 17.03.2022 в размере 2 035 798,00 руб. (платежное поручение N 207 от 17.03.2022).

В связи с перечислением данной суммы денежных средств 17.03.2022 на счет лизингодателя обязательства лизингополучателя и сублизингополучателя по договору лизинга и договору сублизинга исполнены в полном объеме.

19.05.2019 между сторонами договора лизинга обществами "ПСК "Стройвек" и "БМВ Лизинг" составлен акт сверки, согласно которому платежом от 17.03.2022 имущественный интерес последнего по договору лизинга удовлетворен в полном объеме.

При этом, ответчик, оплатив лизинговые платежи за должника и выкупив у последнего соответствующий актив, обеспечил следующий экономический эффект.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствии выводов суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом как направленное на переоценку выводов суда без представления доказательств в обоснование.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26.11.2021 должник оплатил по договору лизинга всего 3 лизинговых платежа, допустив просрочку в оплате 4 платежей (на сумму 674 196 руб.)

В связи с данной просрочкой лизингодатель 01.01.2022 принял решение расторгнуть договор лизинга и изъять транспортное средство у должника.

Требования лизингодателя в случае изъятия транспортного средства составляют 3 793 869 руб. (3 539 532 (сумма закрытия сделки) + 254 337 (неустойка по п. 7.5 Общих условий лизинга, начисленная до 14.05.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял довод ООО "ДНТ-МСК", что в случае если ответчиком не был выкуплен спорный актив, неустойка составила бы - 254 337 руб.

Как указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом принят расчет ответчика, с учетом сложившейся судебной практики, что указанные убытки при вынужденном изъятии и реализации в среднем составляют 385 000 руб. (10 000 руб. расходы на оценку + 25 000 руб. расходы на хранение + 300 000 руб. расходы на изъятие + 50 000 руб. расходы на транспортировку).

Таким образом, требования лизингодателя в случае изъятия им предмета лизинга и отсутствия вмешательства ответчика составляли бы 4 178 869 руб. (3 793 869 + 385 000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учитывая весь экономический эффект, выразившийся в предотвращении требований лизингодателя в размере 4 178 869 руб., действия ответчика по приобретению транспортного средства в счет оплаты лизинговых платежей не могут быть расценены как неравноценное встречное предоставление.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Недобросовестность стон не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ДНТ-МСК" использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из положений приведенной нормы следует, что само по себе отсутствие согласия лизингодателя не влечет недействительность договора, требующего такое согласие. Ввиду оспоримого характера указанный договор считается действительным до момента оспаривания его лицом, конкретно определенным в законе, в судебном порядке. Таковым является лицо, согласие которого требуется для заключения договора. Ответчик по настоящему спору не относится к указанному лицу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-285359/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная строительная компания "Стройвек" Поповой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко