Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-30490/23 по делу N А40-243734/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-243734/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243734/22

по иску ООО "РК "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

третье лицо: ОАО "РЖД", о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании 40 392,49 руб. убытков.

Решением суда с АО "ВРК-2" в пользу ООО "РК "Новотранс" взыскано 14 392,49 руб. расходов на ремонт.

В остальной части отказано.

ООО "Ремонтная компания "Новотранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, для ООО "РК "Новотранс" денежные средства в размере 26 000,00 руб. не являются упущенной выгодой, поскольку не относятся к неполученному им доходу.

Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что законодательством срок проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 не установлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2018 г. между АО "Вагонная ремонтная компания-2" (сокращенно - АО "ВРК-2") (Подрядчик) и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг N 10-д/18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами Депо Подрядчика плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчика на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектные ведомости по деповскому капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика устанавливается до наступления срока проведения ремонта следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.).

Абзацем 19 п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работ по ремонту колесных пар как запасных частей устанавливается до проведения планового среднего, текущего ремонта колесной пары.

10 января 2021 г. в вагонном ремонтном депо Старый Оскол - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" был проведен ТР-2 вагона N 54716444, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары N 1175-81192-2011.

01 июля 2022 г. колесная пара N 1175-81192-2011 была установлена под вагон N 56156418 при проведении деповского ремонта в ООО "КВРП "Новотранс".

05 октября 2021 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56156418 был забракован и отцеплен от поезда на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары N 1175-81192-2011 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА). Вагон N 56156418 был передислоцирован в Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 785 от 08.10.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 56156418 в Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 вагона N 56156418 составила 11 580,91 руб. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "РК "Новотранс".

Также Заказчиком были понесены расходы на текущий ремонт колесной пары N 1175-144222016, установленной под вагон взамен неисправной колесной пары N 1175 -81192-2011, проведенный в ООО "КВРЗ "Новотранс" в размере 2 811,58 руб., без НДС.

Истец заявляет, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Ново-транс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагон N 56156418 был передан АО ХК "Новотранс" ("Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду N 1 от 19.02.2018 г. (N 13549). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение N 16 от 30.09.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона N 56156418, составила 26 000,00 руб. (2 000,00 руб. * 13 дн. (с 05.10.2021 по 17.10.2021 г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК "Новотранс" и ООО "РК "Новотранс", АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией N 109ХК/09 от 30.09.2022 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4680 от 04.10.2022 г.

Истец обратился к ответчику с претензией N 361РК/10 от 05.10.2022 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма в размере 153,40 рублей расходов по направлению в адрес ответчика претензии N 361РК/10 от 05.10.2022 г. (согласно почтовой квитанции).

В соответствии с п.3.2 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Ответчиком не представлено доказательств, что до момента отцепки вагона N 56156418 колесной паре N 1175-81192-2011 проводился средний или текущий ремонт, следовательно, до момента отцепки вагонов гарантия Ответчика продолжала действовать.

Таким образом, гарантия АО "ВРК-2" в отношении выполненного им текущего ремонта колесной паре не прерывалась.

Довод Ответчика об эксплуатационном характере неисправности колесной пары судом первой инстанции был признан необоснованным ввиду следующего:

Отцепка спорного вагона N 56156418 произошла вследствие технологической неисправности (код 157 КЖА), под которой понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

Следовательно, такие неисправности не могут относиться к явным недостаткам, поскольку технологические недостатки могут быть выявлены только в процессе эксплуатации вагонов и колесных пар по рельсам, а значит обнаружить их при приемке работ невозможно.

Кроме того, в акте-рекламации подробно указано какие именно недостатки на детали послужили причиной выявления неисправности (задиры на плоском упорном кольце, ослабление торцевого крепления).

Таким образом, можно сделать вывод, что наличие указанных неисправностей в комплексе послужило основанием для возникновения неисправности колесной пары.

АО "ВРК-2" указывает, что колесной паре в ВЧДр Старый Оскол был проведен выходной контроль, при котором все показатели были в номере, однако какой-либо документ, подтверждающий этот довод не представлен ответчиком.

Комиссией ОАО "РЖД", проводившей расследование сделан вывод в акте-рекламации о причинах появления неисправности у спорной колесной пары, а именно нарушение п.12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно 12.4.2.2.4 при текущем ремонте колесных пар проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

а) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М110 на оси РУ1.

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой до 0,5 кг по оправке, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления гайки торцевой М110, ее не демонтируют.

В случае ослабления гайки торцевой М110, деформации хвостовика планки стопорной гайку демонтируют. При этом снимают проволоку с болтов М12 планки стопорной, болты вывертывают, планку стопорную снимают. Гайку торцевую М110 отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают и протирают насухо.

б) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных шайбой тарельчатой и четырьмя (тремя) болтамиМ20 на оси РУ1Ш.

Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225 Нм (23 кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245 Нм (23...25 кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100 Нм (10 кгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Таким образом, при выполнении текущего ремонта колесной паре N работники АО "ВРК-2" должны осуществить проверку крепления подшипников, для чего выполняются определенные действия, описанные в этом Руководящем документе.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования -документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" (далее -Регламент).

Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Таким образом, акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 26 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен Истцом в размере арендной платы (26 000 руб.), которую истец как арендодатель мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте (с 01.02.2022 г. по 12.03.2022 г. 40 календарных дней).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении 7 А70-1785/2019 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

В этой связи, необоснованный период нахождения вагона в ремонте не должен учитываться при определении размер убытков. Для осуществления ремонтных работ с учетом перегонки вагонов разумный срок составляет 3 дня, поскольку данного срока было достаточно для того, чтобы осуществить ремонтные работы первого вагона. Именно за данный период, когда арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, поэтому в данный период времени могла возникнуть упущенная выгода. Длительное нахождение вагона в ремонте обусловлено различными фактами, в частности, отсутствием запчастей, организационными вопросами, и данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, указанные обстоятельства не зависят от ответчика, который не производил ремонт.

Заявленные истцом расходы по арендной плате за вагон в период простоя, не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика как подрядчика по договору, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 14 392 руб. 49 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец считает, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона АО РК "Новотранс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В указанный период вагон N 56156418 был передан АО РК "Новотранс" ("Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду N 1 от 19.02.2018 г. (N 13549).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение N 16 от 30.09.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г.).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ требование в части убытков в размере неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня, не обосновано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении А70-1785/2019 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права. Данный довод поддержан судебной практикой - Решение суда от 03.11.2020 г. по делу N А28-5993/2020 и Определением Верховного Суда РФ N 304-ЭС19-16149 по делу N А70-1785/2019, А40-89404/2022, А40-106932/2021, А40-136528/2021 и др.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-243734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.