Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30355/23 по делу N А40-228563/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-228563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023

по делу N А40-228563/21 об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) о признании умершего гражданина-должника Степаняна Самвела Грантовича несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Легион" (АО) - Ивановой О.С. в лице ГК АСВ: Шевкун А.В. по дов. от 17.08.2022

Степанян А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 принято к производству заявление АКБ "Легион" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Степаняна Самвела Грантовича, возбуждено производство по делу N А40-228563/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 требования АКБ "Легион" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника Степаняна Самвела Грантовича признаны необоснованными. Отказано в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) о признании умершего гражданина-должника Степаняна Самвела Грантовича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Легион" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Степаняна А.С. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Степанян А.С. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Параграф 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Заявляя свои требования, Банк основывал их, в том числе на двух вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N 02-1895/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-45259/2018 от 18 октября 2018 года, со Степаняна С.Г. в пользу АО АКБ "Легион" взыскана задолженность в размере 146 752 172,76 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб.;

Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-0006/2019 от 11 июля 2019 г. со Степаняна С.Г. взыскана задолженность в размере 106 099 812 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что Степанян Самвел Грантович умер 10.12.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 10.12.2019 г. серия IX-МЮ N 535243.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти Степаняна Самвела Грантовича нотариусом Бурейниковой Леонорой Леонидовной было открыто наследственное дело 30/2020.

Степанян А.С. является наследником умершего Степаняна С.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции указал, что требования АКБ "Легион" (АО) к Степаняну Самвелу Грантовичу, основаны на договорах поручительств, которые, в свою очередь, были заключены в обеспечение исполнения ООО "Асмато" (Генеральным директором и единственным участником которого являлся Степанян Самвел Грантович) обязательств по возврату кредитов по следующим кредитным договорам, заключенным между ООО "Асмато" и АКБ "Легион" (АО): Договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г.; Договор N 11/16-НКЛ о кредитной линии от 02.03.2016 г.; Договор N 44/15-НКЛ о кредитной линии от 18.09.2015 г.; Договор N 97/13-НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013 г.

При этом, как установил суд первой инстанции, все из указанных кредитных договоров вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками, ввиду чего, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ посчитал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 г. оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. по делу N А40-107097/2018, которыми был признан недействительной сделкой Договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 г. оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. по делу N А40-107097/2018, которыми был признаны недействительными сделками Договоры N 97/13-НКЛ от 27.08.2013 г. и N100/13-НКЛ от 27.08.2013 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г. оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. по делу N А40-107097/2018, которыми, признан недействительной сделкой Договор N 44/15-НКЛ о кредитной линии от 18.09.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г. оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г., и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. по делу N А40- 107097/2018, которыми признан недействительной сделкой договор N 11/16-НКЛ о кредитной линии от 02.03.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 г. оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г. по делу N А40-107097/2018, признан недействительной сделкой Договор N 43/14-НКЛ о кредитной линии от 18.08.2014 г.

Согласно вышеуказанным судебным актам, все полученные ООО "Асмато" кредиты были выведены на расчетные счета руководителей АКБ "Легион" (АО), либо на счета самого банка.

При этом как верно установил суд первой инстанции, требования АКБ "Легион" (АО), основаны на договорах поручительств, которые в свою очередь были заключены в обеспечение исполнения ООО "Асмато" обязательств по возврату кредитов по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Несмотря на наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, в последующем договоры поручительства признаны недействительными также по судебным актам, которые вступили в законную силу и обязательны в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал, что учитывая прекращение обязательства ООО "Асмато" по погашению кредитов по вышеуказанным кредитным договорам ввиду недействительности кредитных договоров, прекращены и обязательства Степаняна С.Г. по соответствующим договорам поручительства в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из условий ст.ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признает обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что у должника отсутствует просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., то есть у должника отсутствуют признаки банкротства гражданина, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта, что его требования основаны на решениях Тверского районного суда города Москвы и Перовского районного суда города Москвы о взыскании со Степаняна С.Г. задолженности как с поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в последующем обязательства по поручительству Степаняна С.Г. прекращены в связи с прекращением первоначального обязательства по выплате кредита в связи с признанием указанных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу N А40-228563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко