Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-39419/23 по делу N А40-286630/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-286630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-286630/22,

по иску индивидуального предпринимателя Скакунов Максим Анатольевич (ИНН: 501305854330)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН: 7729117803)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьева И.В. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: Васильцов И.Р. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель СКАКУНОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании 1.068.585 руб. 35 коп., в том числе: задолженность в размере 1.037.461 руб. 50 коп., неустойка в размере 31.123 руб. 85 коп. за период с 20.12.2019 по 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НикомСтройМонтаж" (далее-подрядчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000 (далее-ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 07/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение N1 от 06 февраля 2019 года к договору, дополнительное соглашение N2 от 05 июня 2019 года к договору, дополнительное соглашение N3 от 06 августа 2019 года к договору (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный Комплекс Китайский Деловой Центр "Парк Хуамин", по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 (далее - объект). Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы (своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ о форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2019 года. Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила сумму в размере: 3911328 руб. 01 коп. + 4655749 руб. 50 коп. + 2416800 руб.+ 7500000 руб. = 18483877 руб. 51 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения т от Заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ о договору.

Индивидуальный предприниматель Скакунов М. А. (далее - истец) в соответствии со ст. ст. 82, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НикомСтройМонтаж" (подрядчик) соглашение об уступке права требования долга по договору подряда N 07/2018 от "06" июля 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, а также по дополнительному соглашению N1 от 06 февраля 2019 года к оговору, дополнительному соглашению N2 от 05 июня 2019 года к договору, дополнительному соглашению N3 от 06 августа 2019 года к договору, заключенным между DO "НикомСтройМонтаж" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО ПКП "Вэлко2000 НН 7729117803, КПП 770601001, адрес: 115035, г. Москва, Софийская наб. д. 30, стр. 3 пом. 3-3) (должником), в размере суммы: 1037461 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, и суммы неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности: в размере 31123 руб. 85 коп.

Право требования перешло к новому кредитору (цессионарий) индивидуальному предпринимателю Скакунову М. А. в соответствии с соглашением об уступке права требования от "20" апреля 2020 года.

Ответчик не оплатил всю стоимость работ по состоянию на дату подачи иска. По состоянию 19.12.2022 года сумма долга ответчика по договору составляет 1068585 руб. 35 коп., где сумма основного долга: 1037461 руб. 50 коп. согласно акту сверки, а сумма неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности равна - 31123 руб. 85 коп.

Согласно п. 7.2 договора, п. 1 ДСN 1 и ДСN 2, п. 5 ДСN 3 за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком оплата производится по выставленному подрядчиком счету, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора и п. 1.6 дополнительного соглашения N 2 ответчик оплачивает выполненные работы после подписания актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по имеющимся у истца документам акты о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что все свои обязательства по договору подряда N 07/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 июля 2018 года (далее - договор), дополнительному соглашению N1 от 06 февраля 2019 года к договору, дополнительному соглашению N2 от 05 июня 2019 года к договору, дополнительному соглашению N3 от 06 августа 2019 года к договору подрядчик выполнил и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ о форме КС-2 и КС-3: актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 года; актом о приемке выполненных работ от 10.04.2019 года; Актом о приемке выполненных работ от 16.07.2019 года, актом выполненных работ от 20.12.2019 года. Претензий по качеству и срокам выполнения от ответчика (заказчика) не поступало, все акты подписаны. Ответчик (заказчик) не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Скакунов М. А. (истец) в соответствии со ст. ст. 82, 385 ГК РФ заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НикомСтройМонтаж" (Подрядчик) Соглашение об уступке права требования долга по Договору подряда N 07/2018 от"06" июля 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, а также по дополнительному соглашению N1 от 06 февраля 2019 года к договору, дополнительному соглашению N2 от 05 июня 2019 года к договору, Дополнительному соглашению N3 от 06 августа 2019 года к договору заключенныммежду ООО "НикомСтройМонтаж" (Первоначальным кредитором/цедентом) и Ответчиком ООО ПКП "Вэлко-2000", в размере суммы: 1037461 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%, и суммы неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности: в размере 31123 рублей 85 копеек. Право требования перешло к истцу - новому кредитору (цессионарию) в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 20 апреля 2020 года.

Ответчик не оплатил всю стоимость работ по состоянию на дату подачи иска. По состоянию 19.12.2022 года сумма долга ответчика по договору составляет 1068585 рублей 35 копеек, где сумма основного долга 1037461 рублей 50 копеек согласно Акту сверки, а сумма неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, составляет 31123 рублей 85 копеек.

Поскольку факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Ответчиком опровергается позиция истца, однако применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены соответствующие доказательства. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что не получал уведомления об уступке права требования от цедента ООО "Никомстроймонтаж", направленного в адрес ООО ПКП "Вэлко-2000" 27.04.2020 года письмом Почтой России с описью вложения. Этот довод ответчика несостоятелен, не основан на материалах гражданского дела.

Истцом представлена копия описи письма от 27.04.2020 года, направленного в адрес ответчика цедентом, с уведомлением.

Ответчик не оспаривал действительность соглашения об уступке права требования и существование долга перед цедентом.

В любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в предусмотренный законом срок, по истечении которого истец может обратиться в суд.

На момент обращения истца в суд истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответа на претензию истец не получил.

Направление досудебной претензии было осуществлено истцом ценными письмами с описью вложения от 18.11.2022 года на адрес ответчика, указанный в Договоре, и повторно 22.11.2022 года, что подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-286630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк