Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-39265/23 по делу N А40-229101/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-229101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А. (до перерыва), помощником Корешковым А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-229101/22 по иску индивидуального предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича к ООО "АЛЬФА" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "АЛЬФА" к индивидуальному предпринимателю Сопруненко Сергею Георгиевичу о признании одностороннего отказа от исполнения недействительны,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликов К.И. - генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сопруненко С.Г. (истец, ответчик по встречному иску) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЬФА" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.08.2022 N 2022/54 в размере 375514 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ИП Сопруненко С.Г. от исполнения договора от 08.08.2022 N 2022/54 недействительным, обязании ИП Сопруненко С.Г. осуществить приемку товара по договору от 08.08.2022 N 2022/54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-229101/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сопруненко С.Г. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27 июня 2023 года, объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 04 июля 2023 года.

04 июля 2023 года судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сопруненко С.Г. (покупателем) и ООО "АЛЬФА" (поставщиком) заключен договор поставки от 08.08.2022 N 2022/54 (далее - договор), согласно которому ООО "АЛЬФА" обязалось поставить товар покупателю, а ИП Сопруненко С.Г. - принять и оплатить поставленный товар.

На основании выставленного ответчиком счета N 100 от 08.08.2022 истец перечислил ООО "АЛЬФА" денежные средства в сумме 375 514 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9846 от 11.08.2022 г.

Спецификацией от 09.08.2022 N 1 к договору установлен срок поставки - 20 рабочих дней.

Как указал истец, письмом от 06.09.2022 N 1/09 покупатель направил в адрес поставщика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку сумма предварительной оплаты по договору ответчиков возвращена не была, ИП Сопруненко С.Г. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 3.14 договора установлено, что при отгрузке Продукции своими силами Покупатель обязан предоставить автотранспорт с возможностью беспрепятственной боковой загрузки. При невыполнении Покупателем данного условия Поставщик имеет право требовать компенсацию за ручную погрузку Продукции либо отказать в погрузке Продукции, если Покупатель отказывается от оплаты компенсации за ручную погрузку. Автотранспорт должен быть пригоден для транспортировки Продукции (достаточная грузоподъемность, длина кузова, чистый). Если представитель Покупателя настаивает на отгрузке Продукции в автотранспорт, не пригодный для транспортировки Продукции, то отгрузка может быть осуществлена, при этом Поставщик не несет ответственности за любые дефекты, возникшие на Продукции после отгрузки со склада Поставщика. Задержки в отгрузке Продукции, вызванные предоставлением Покупателем не надлежащего автотранспорта, не освобождают Покупателя от материальной ответственности в соответствии с условиями настоящего Договора и не накладывают ответственности на Поставщика, в соответствии с пунктом п. 6.3. настоящего Договора.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по поставке товара по заключенному между сторонами Договору исполнена ответчиком ООО "АЛЬФА". Товар подготовлен к передаче, о чем ответчик уведомил истца путем направления уведомлений о готовности товара к поставке 07.09.2022 (письма от 07.09.2022 N 1/09 и от 08.09.2022 N 3/09).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме истца от 06.09.2022, содержащем требование о возврате предварительной оплаты, не указывались причины предъявления соответствующего требования. В письме не было указано на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, названное письмо, согласно представленным истцом почтовым квитанциям, направлено ответчику 09.09.2022, то есть после составления уведомлений о готовности товара к поставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные Спецификацией N 1 к Договору, противоречат имеющимся в деле доказательствам и документально не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что товар был подготовлен к приемке, однако истец не исполнил обязательства по выборке товара.

Кроме того, как указано ранее, направляя в адрес Поставщика требование от 06.09.2022 о возврате предоплаты, истец не заявил об отказе от исполнения договора поставки.

На момент составления и направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 09.09.2022 товар был подготовлен к отгрузке, что следует из представленных в материалы дела уведомлений о готовности товара к поставке 07.09.2022. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. Наличие оснований отказа Покупателя от исполнения договора поставки для возврата предварительной оплаты за товар, установленных п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 1 ст. 523 ГК РФ материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Сопруненко С.Г. к ООО "АЛЬФА" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.08.2022 N 2022/54 в размере 375514 руб.

Согласно п. 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Поскольку ИП Сопруненко С.Г. в отсутствие на то оснований не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору в части приемки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о признании одностороннего отказа ИП Сопруненко С.Г. от исполнения договора от 08.08.2022 N 2022/54 недействительным, и об обязании ИП Сопруненко С.Г. осуществить приемку товара по договору от 08.08.2022 N 2022/54.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-229101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова