Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-23676/23 по делу N А40-214148/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-214148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховое "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-214148/22, принятое судьей Прониным А.П.,

по иску ИП Амерхановой Светланы Николаевны (ИНН: 290405310148)

к АО Страховое "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

третье лицо: ООО "Юникредит Лизинг"

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Винников А.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2362979 от 11.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амерханова С.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховое "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.177.802 руб. 08 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Юникредит Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ИП Амерхановой С.Н. заключен договор лизинга N 26862L, по условиям которого лизингодатель приобретает имущество: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS 440S48T/PRP, 2019 г.в., VIN: WJMM 1VUH40C410332 (автомобиль, транспортное средство, ТС) и передает его лизингополучателю.

22 мая 2019 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования, в подтверждение выдан полис N SYS1558324279, объект страхования: грузовой тягач седельный IVEСО 8ТКАЫ8 AS440S48T/PRP, 2019 г.в., VIN: WJMM 1VUH40C410332, выгодоприобретателем указана: ИП Амерханова С.Н., по рискам ущерб, хищение на страховую сумму 5.909.675 руб.

Ремонт транспортного средства по риску ущерб проводится на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (полис).

24 ноября 2021 г. в 17.15 час. на 370 км. а/д Чекшино-Куратово Вологодской области произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 55111 г.р.н. Т2670У35 и а/м IVECO STRALIS AS 440S440S48T/PPP, г.р.н. Ml 121X29. в результате ДТП а/м 1VECO получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 г. водитель а/м IVECO Латман М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

25 ноября 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком заведено страховое дело N ATI 1562545.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. владелец застрахованного имущества обязуется представить ТС на осмотр страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае страхователь обязан представить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика. При наличии других участников ДТП или лиц, виновных в повреждении застрахованного ТС, место и время осмотра поврежденного застрахованного ТС согласовывается страховщиком и страховой компанией виновника, при этом дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые запрещают его движение.

06 декабря 2021 г. поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика Титовым А.А., составлен акт осмотра N 06-12-Арх-Т-З.

Указанным актом ремонт кабины не определен.

08 декабря 2021 г. страховщиком выдано направление (в виде sms-сообщения, в установленном Правилами страхования направление на бумажном носителе не высылалось) на ремонт автомобиля на СТОА: ООО "ТРАКТ-ТРЭЙД" г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N А1533 от 13.12.2021 г., актом осмотра от 09.12.2021 г. с учетом характера повреждений, кабина подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3.227.802 руб. 08 коп.

18 января 2022 г. истец обратился с заявлением к страховщику согласовать замену ремонта а/м IVECO STRAUS AS440S440S48T/PPP. г.р.н. М112ТХ29 на СТОА, путем выплаты страхового возмещения в размере 3.000.000 руб. для проведения ремонта в г. Котласе Архангельской области с заменой кабины.

Переписка с ответчиком осуществлялась по средством электронного документооборота (пп. 2 п. 2.6. Правил: письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом, если направлено в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем)).

Письмом от 27.01.2022 г. N 1639/05 САО "РЕСО-Гарантия" в заменен ремонта на денежную компенсацию отказано.

Ввиду невыполнения страховщиком обязательств по надлежащей организации ремонта поврежденного ТС, указав в направлении на ремонт объём повреждений автомобиля истца, не соответствующий имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, истец 05 апреля 2022 г. потребовал выплаты страхового возмещения в размере 3.227.802 руб. 08 коп., определенных экспертным заключением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-113765/22-43-862, взыскана сумма задолженности в размере 50.000 руб., из общей суммы в размере 3.227.802 руб. 08 коп.

Установив, что ответчик полностью сумму страхового возмещения истцу не оплатил, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму страхового возмещения в размере 3.177.802 руб. 08 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу на основании ч.1 п. 2 ст. 150 АПК РФ т.к имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-113765/22, апелляционным судом отклоняется, т.к в рамках дела N А40-113765/22 суд взыскал сумму в размере 50.000 руб., из общей суммы в размере 3.227.802 руб. 08 коп., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к исковые требования идентичны по основаниям, но различны по предмету.

Доводы ответчика о его несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не указал основания для проведения судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-214148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.