Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34004/23 по делу N А40-37728/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-37728/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37728/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Акционерному обществу "Почта России"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 354 руб. 84 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.03.2022 г. исковое заявление ООО "Альтернатива" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. взыскано с АО "Почта России" в пользу ООО "Альтернатива" 26 354 руб. 84 коп. основного долга, неустойку, начисленную по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга в размере 26 354 руб. 84 коп., начиная с 28.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-37728/22 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 1177627003652, ИНН: 7602135505) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя 0,1 % в день, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-37728/22 оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива" 23.11.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. по делу N А40-37728/22-102-375.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Альтернатива" понесло расходы на оплату юридической помощи представителя адвоката Ярославской коллегии адвокатов "Гильдия-А" Яковлева Сергея Борисовича в общей сумме 40 000 рублей на основании заключенного с ним соглашения N 1533 об оказании юридической помощи от 06.02.2022.

При этом 10 000 руб. было уплачено адвокату наличными денежными средствами по квитанции N 0566 от 06.02.2022 (аванс) и 30 000 рублей платежным поручением N 178 от 05.10.2022 (окончательный расчет).

В обоснование заявителем представлены соглашение N 1533 об оказании юридической помощи от 06.02.2022; отчет адвоката о выполнении поручения от 10.10.2022; квитанция N 0566 от 06.02.2022 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N 178 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-37728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова