Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39181/23 по делу N А40-278525/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-278525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-278525/22

по иску ООО "ЛИДЕР"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СБЕРБАНК"

о взыскании 5 349 817,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Д.Д. по доверенности от 28.06.2022

от ответчика: Дьяченко А.Ю. по доверенности от 10.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 349 817,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что банковской гарантией не предусмотрено право заказчик требовать о взыскании неустойки по выполнению работ по гарантийному обязательству по банковской гарантии, документы, подтверждающие закрытие парковок, не представлены, ответчиком не представлено доказательств несения убытков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2021 N В-808ДТЗ-ТК-ГК на "Выполнение работ по обустройству земельных участков (очередь 2) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Итоговым актом об исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2021 (дата подписания подрядчиком) от 18.01.2022 (дата подписания заказчиком) N б/н работы по договору сданы подрядчиком заказчику, а заказчиком приняты.

В соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.2 Технического задания установлено, что гарантии качества на выполненные работы предоставляются в полном объеме с соблюдением технологий производства, действующих норм и правил и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

На основании п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец ссылается, что от заказчика в адрес подрядчика стали поступать требования об устранении ряда выявленных недостатков, которые истцом были устранены в полном объеме и за его счёт, хотя часть нарушений были допущены не истцом, а ответчиком.

Также отмечает, что в адрес истца поступали необоснованные претензии о начислении неустойки, от уплаты которой он отказался, в связи с чем, ответчик на основании Банковской гарантии ПАО "Сбербанк Россия" от 28.12.2021 г. N 10250QZRSKSR2Q0AQ0QW8RR получил денежную сумму в общем размере 5 349 817,92 руб. в качестве возмещения неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Истец настаивает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а требования об уплате неустойки необоснованны, поскольку договором такое условие не предусмотрено, а также является двойной мерой ответственности, так как истец устраняет недостатки за свой счёт, а ответчик ещё и получает сумму неустойки; неустойка начислена на всю сумму контракту, а не из стоимости конкретного этапа.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Так, гарантия качества на выполненные истцом работы по контракту действует по 18.01.2024 г.

На основании п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Наличие гарантийных случаев и недостатков выполненных работ на объектах подтверждается актами дефектов/недостатков/недоработок от 11.01.2022 г., которые были подписаны генеральным директором ООО "ЛИДЕР" Богоявленским И.А. с указанием в актах срока устранения выявленных недостатков до 17.01.2022.

Неустранение указанных выше гарантийных случаев подтверждается актами от 18.01.2022, 21.01.2022, 03.02.2022, 28.02.2022, подрядчик допустил просрочку в 42 дня с 18.01.2022 по 28.02.2022, акты подписаны подрядчиком, нарушения им признаны.

Следовательно, была начислена неустойка (пеня) в размере 3 061 059,32 руб.

А также был составлен Акт дефектов/недостатков/недоработок от 23.03.2022, подписанный истцом, которым установлено, что часть недостатков не устранена, разрушен бортовой камень, допущена просрочка 23 дня с 01.03.2022 по 23.03.2022.

Все недостатки, зафиксированные подписанными сторонами контракта указанными выше актами, признаны истцом гарантийными, сторонами контракта в актах были согласованы соответствующие сроки для их устранения, доказательства того, что повреждение произошло ввиду неправильной эксплуатации - отсутствуют.

Следовательно, была начислена неустойка (пеня) в размере 2 288 758,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

ГКУ "АМПП" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Устав), основной деятельностью ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.

Согласно п. 2.3.15 Устава ГКУ "АМПП" выполняет государственные функции, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в том числе по предоставлению платных городских парковок.

Подрядчик, уклоняясь от устранения недостатков, выявленных Заказчиком в рамках гарантийных обязательств, полностью лишил возможности ГКУ "АМПП" реализовать свои функции, предусмотренные Уставом, в связи с чем, при расчете претензионных требований Заказчик исходил из полной стоимости Контракта, в связи с чем, заявленные претензионные требования об оплате неустойки в размере 5 349 817,92 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту являются законными и обоснованными, что подтверждается правоприменительной практикой.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 7.13 контракта, уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Довод истца о том, что заказчиком произведено двойное начисление неустойки за одно и тоже нарушение, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку неустойка (пени) в размере 3 061 059,32 руб. была выставлено за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 18.01.2022 по 28.02.2022; а неустойка (пени) на сумму 2 288 758,60 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по этапам 6, 7, 8 и за ненадлежащее исполнение обязательств 8 этапа - штраф 1 788 981,22 руб. за применение при выполнении работ бортового камня ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного усматривается, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что ни заключенным контрактом, ни банковской гарантией - не предусмотрено право Заказчика требовать взыскание неустойки по выполнению работ по гарантийному обязательству, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2021 N В-808ДТЗ-ТК-ГК на выполнение работ по обустройству земельных участков (очередь 2) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 4.2 Технического задания установлено, что гарантии качества на выполненные работы предоставляются в полном объеме с соблюдением технологий производства, действующих норм и правил и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Итоговым актом об исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2021 (дата подписания подрядчиком) от 18.01.2022 (дата подписания заказчиком) N б/н работы по договору сданы подрядчиком заказчику, а заказчиком приняты.

В соответствии с п. 9.2 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 19 970 692,77 руб., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в статье "Адреса, подписи и реквизиты сторон".

В качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту Истцом была представлена банковская гарантия от 28.12.2021 N 10250QZRSKSR2Q0AQ0QW8RR.

Гарантия качества на выполненные Истцом работы по Контракту действует по 18.01.2024.

Абзацем 2 данной банковской гарантии предусмотрено, гарант обязуется уплатить бенефициару сумму, не превышающую 19 970 692, 77 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара в порядке и размере, установленными по контракту.

В силу п. 9.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В этой связи довод Истца о том, что Заказчик лишен права требования о взыскании неустойки по выполнению работ по гарантийному обязательству по банковской гарантии, является несостоятельным, поскольку банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения гарантийных обязательств, прямо предусматривает такое право Ответчика.

Так, в течение гарантийного срока Заказчиком неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ, о чем составлены акты о выявленных в период гарантийного срока дефектов/недостатков/недоработок от 11.01.2022, которые были подписаны генеральным директором ООО "ЛИДЕР" Богоявленским И.А. с указанием в актах срока устранения выявленных недостатков до 17.01.2022.

В соответствии п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 6.4 Контракта удовлетворение требований Заказчика о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ не освобождает Подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Неустранение Подрядчиком недостатков выполненных работ в установленный в актах срок подтверждается актами от 18.01.2022, 21.01.2022, 03.02.2022, 28.02.2022, что свидетельствует о допущении подрядчиком просрочки исполнения гарантийных обязательств с 18.01.2022 по 28.02.2022 (42 дня).

Актом дефектов/недостатков/недоработок от 23.03.2022, подписанный истцом, которым установлено, что часть недостатков не устранена, разрушен бортовой камень, допущена просрочка с 01.03.2022 по 23.03.2022 (23 дня).

Все недостатки, зафиксированные подписанными сторонами контракта указанными выше актами, признаны истцом гарантийными, сторонами контракта в актах были согласованы соответствующие сроки для их устранения, доказательства того, что повреждение произошло ввиду неправильной эксплуатации ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно с п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Следовательно, Ответчиком были выставлены в адрес Истца претензии:

1. от 02.03.2022 N МПП-10-6129/22 об уплате неустойки (пени) в размере 3 061 059, 32 руб. за просрочку подрядчиком исполнения гарантийных обязательств за период с 18.01.2022 по 28.02.2022.

2. от 28.07.2022 N МПП-10-28012/22 об уплате неустойки в размере 2 288 758, 60 руб. (пени в сумме 499 777, 38 руб. за просрочку подрядчиком исполнения гарантийных обязательств по этапам 6,7,8 за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и штраф 1788 981, 22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств 8 этапа (за применение при выполнении работ бортового камня ненадлежащего качества).

Таким образом, довод Истца о том, что Заказчиком произведено двойное начисление неустойки за одно и тоже нарушение является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания Закона о контрактной системе и с учетом сложившейся судебной практики, государственный контракт предусматривает начисление штрафа и пени за разные нарушения: пеня - за просрочку исполнения обязательства, штраф - за иные нарушения, не связанные с просрочкой. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 301-ЭС18-18690, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу А40-13 4994/21, Постановление арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу А68-10135/2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А11-13009/2017).

В связи с тем, что требования Ответчика об уплате неустойки были оставлены Истцом без удовлетворения, Ответчик направил банку-гаранту требования об уплате денежных средств из обеспечения гарантийных обязательств.

Неустойка в сумме 3 061 059,32 руб., начисленная по претензии от 02.03.2022 N МПП-10-6129/22, была уплачена банком-гарантом по платежному поручению от 29.04.2022 N187801.

Неустойка в сумме 2 288 758,60 руб., начисленная по претензии от 28.07.2022 N МПП-10-28012/22, была уплачена банком-гарантом по платежному поручению от 12.09.2022 N153001.

В своей жалобе Истец указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Однако письменный мотивированный отзыв Ответчика на исковое заявление содержал сведения о фактах, доказательства и документы о которых Истцу было известно заранее, приложение к отзыву Ответчика содержало те же документы, которые были направлены Истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Таким образом, довод Истца о том, что он был лишен законного права заблаговременно ознакомиться с отзывом Ответчика и приложенными к нему документами не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В то же время истцом не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления ответчиком правом, являющимся основанием в данном случае для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-278525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина