Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-38226/23 по делу N А40-4928/2023

6 июля 2023 г.

дело N А40-4928/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. (резолютивная часть от 11.04.2023 г.) по делу N А40-4928/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ГРН: 1035009568439) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023 (до перерыва), Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023 (после перерыва),

от ответчика: Солдатова К.В. по доверенности от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 487 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 15.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 1921187379522554164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 44 416 902,57 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка градостроительной документации - 28.08.2020;

- проведение инженерных изысканий - 16.10.2020;

- разработка проектной документации - 30.10.2020;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020;

- разработка рабочей документации - 25.06.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.07.2021.

Аванс в сумме 25 000 000 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 23.12.2019 N 341796.

По доводам истца, обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не исполнены.

На основании пункта п. 5.13. Контракта истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 487 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 24.12.2019 по 10.12.2021.

То, каким образом в Контракте определено условие об обязанности подрядчика уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, означает, что соответствующая обязанность является по своей сути мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ), а не процентами, начисляемыми на коммерческий кредит по правилам ст. 823 ГК РФ, следует из буквального толкования п. 5.13. Контракта.

Так, п. 5.13. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта) Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Тогда как по настоящему делу судами установлено, что невыполнение подрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 21.04.2023.

В Соглашении о расторжении не удостоверена чья-либо ответственность за предшествующее выполнение работ за пределами установленного срока и за дальнейшее невыполнение работ.

В Соглашении о расторжении основанием для расторжения Контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, основанием для расторжения Контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства подрядчиком.

Если бы основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными норами п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что стороны признали, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение отдельных этапов работ в сроки, предусмотренные Контрактом, а также за невыполнение всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

В связи с чем предусмотренных Контрактом оснований для применения к подрядчику ответственности по п. 5.13. Контракта в виде обязанности уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

Довод заказчика о том, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-105998/21 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку в выполнении работ по Контракту, - не имеет значения для настоящего дела.

В том деле решение принято 31.08.2021 и неустойка взыскана за период с 29.08.2020 по 25.12.2020.

Тогда как Соглашение о расторжении заключено сторонами только 21.04.2023 (т. 2 л.д. 18).

Поскольку только с даты расторжения Контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

По настоящему делу у подрядчика обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс возникла только после того, как сторонами был расторгнут Контракт, т.е. 21.04.2023.

До 21.04.2023 такой обязанности не имелось, поскольку Контракт не был расторгнут.

Т.е. по настоящему делу у подрядчика если и возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, то не ранее даты подписания Соглашения от 21.04.2023.

Однако по настоящему делу заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период до даты заключения Соглашения о расторжении Госконтрата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. (резолютивная часть от 11.04.2023 г.) по делу N А40-4928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк