Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-40402/23 по делу N А40-270961/2022

6 июля 2023 г.

дело N А40-270961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. (резолютивная часть от 04.04.2023 г.) по делу N А40-270961/22

по иску ООО "КОМПАНИЯ "СЕА ЭКСПО" (ОГРН: 1137746115495) к ИП Борисову Олегу Николаевичу (ОГРНИП: 312860313800071) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Першин А.В. по доверенности от 01.12.2022 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СЕА ЭКСПО" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Борисову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 400 486 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 14 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 17.11.2022 по договору N 11/06/22-СУБ 1 от 29.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 03.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/06/22-СУБ 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 22.07.2022 г.

Согласно п.4.2 договоров ответчик обязался выполнить работы в срок до 26.08.2022 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

Судом установлено, что ответчик частично выполнил работу на сумму 599 513,06.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 09.08.2022 г. истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 11/06/22-СУБ 1 от 29.06.2022 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 400 486 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать 14 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 3.5 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Довод ответчика о расторжении договора письмом от 13.08.2022 г., а также сдачи работ путем направления 19.08.2022 г. актов по форме КС-2, КС-3, признан судом несостоятельным, поскольку уведомление о расторжении договора, составленное ответчиком, не содержит мотивированных оснований для расторжения договорных отношений.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным ходом выполнения работ, истец приняв решение о расторжении договора, также направил ответчику уведомление от 09.08.2022 г. о явке на объект для освидетельствования выполненных работ.

Поскольку ответчик на объект строительства не явился, истец составил акт освидетельствования выполненных работ от 05.09.2022 г., согласно которому работы выполнены на сумму 599 513 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. (резолютивная часть от 04.04.2023 г.) по делу N А40-270961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк