Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-30460/23 по делу N А40-267004/2021

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-267004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТКЛАУД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023,

об отказе во включении требования ООО "ФАКТКЛАУД" в реестр требований кредиторов гражданина-должника Алёшиной Натальи Андреевны

по делу N А40-267004/21 по заявлению Алёшиной Натальи Андреевны о признании её несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. гражданка Алёшина Наталья Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 31(7232) от 19.02.2022 стр. 125.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2023 г. поступило требование ООО "ФАКТКЛАУД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 971 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года отказано во включении требования ООО "ФАКТКЛАУД" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФАКТКЛАУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним.

От ООО "ФАКТКЛАУД" 27.06.2023 в электронном виде поступили возражения на отзыв управляющего с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражения на отзыв управляющего с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств апелляционный суд также не усматривает в силу наличия пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также от ООО "ФАКТКЛАУД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения истребования и представления новых доказательств по делу.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению кредитора, Алёшина Наталья Андреевна имеет неисполненные обязательства перед ООО "Фактклауд" по договору займа, заключенного с учредителем, на сумму 2 971 000 руб.

В связи с указанным, ООО "Фактклауд" просило включить в реестр требований кредиторов Алёшиной Натальи Андреевной требование в размере 2 971 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи займа кредитором должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела кредитором представлены исключительно Оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.1 "Расчеты по предоставленным займам" кредитора ООО "Фактклауд" на сумму 2 971 000 руб., подписанная генеральным директором Алёшиной Н.А., а также документ, направленный в адрес временного управляющего ООО "Фактклауд", а именно, возражения генерального директора ООО "Фактклауд" Алёшиной Н.А. на сообщение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 11.01.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документами не являются доказательствами, подтверждающими фактическую выдачу суммы займа и реальность правоотношений.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Иных документов, подтверждающих свои доводы, кредитор не представил.

Ссылка кредитора на то, что договор займа, как документ мог не составляться, поскольку Алешина Н.А., будучи генеральным директором и учредителем ООО "Фактклауд", как заинтересованное лицо, фактически передавала деньги сама себе, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о доказанности основания возникновения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), на основании которых арбитражный суд может установить обстоятельства, обосновывающие требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано ранее, исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, кредитором не представлено доказательств заключения договора займа между Должником и ООО "Фактклауд", а также передачи должнику - гражданину РФ Алёшиной Наталье Андреевне денежных средств в размере 2 971 000 рублей.

Представленная Кредитором оборотно-сальдовая ведомость по счету: 73.1 не является распиской, ни по своей форме, ни по содержанию.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 73.1, при отсутствии первичной документации, не может выступать надлежащим доказательством наличия задолженности.

В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке.

Помимо этого, в представленной оборотно-сальдовая ведомость по счету: 73.1 указана информация о наличии задолженности в размере 2 825 285 рублей, а не 2 971 000 рублей.

Таким образом, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и наличия у должника задолженности.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отсутствие доказательств у конкурсного управляющего кредитора не свидетельствует о снятии с него бремени доказывания по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 по делу N А40-267004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАКТКЛАУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко