Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-25866/23 по делу N А40-30917/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-30917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-30917/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Консалт лизинг центр" (ИНН 7716134368)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании отменить ставки арендной платы, об установлении ставок арендной платы, о признании претензий незаконными,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика и третьего лица: Моисеев А.И. по доверенностям от 01.12.2022 и от 16.01.2023, диплом 107705 0001049 от 29.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт лизинг центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании отменить ставки арендной платы, указанные в уведомлениях от 19.10.2020 г. N 33-6-507575/20-(0)-1 и от 21.12.2021 г. N 33-6-691988-21-(0)-2, об установлении ставки арендной платы по договору от 30.01.1998 N 3-123/98 на 2021 и 2022 гг. с учетом государственной имущественной поддержки, о признании претензий Департамента, направленные в адрес истца в части задолженности по арендной плате, незаконными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2020 N 33-6-507575/20-(0)-1 и от 21.12.2021 N 33-6-691988-21-(0)-2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 3-123/98 от 30.01.1998 нежилого помещения, площадью 95,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д.2, стр.3.

Договор заключен на срок с 30.01.1998 г. по 30.01.2013 г., зарегистрирован в 1998 г.

Истец ссылается на то, что с 01.08.2016 г. относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП как субъект малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-22-15285828 от 01.08.2016 г. статус субъекта малого и среднего предпринимательства, истцом не утрачен до настоящего времени.

Как указывал истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Как указывает истец с 2016 г. по 2020 г. истцу была предоставлена имущественная поддержка, однако в адрес истца поступило уведомление Департамента от 09.12.2019 г. N 33-6-506931/19-(0)-2, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2020 г. составляет 16.712 руб. 53 коп. за 1 кв.м. в год.

В уведомлении Департамента от 19.10.2020 г. N 33-6-507575/20-(0)-1, указано, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2021 г. составляет 13.191 руб. 47 коп. за 1 кв.м. в год.

В уведомлении Департамента от 21.12.2021 г. N 33-6-691988/21-(0)-2, указано, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2022 г. составляет 13.851 руб. 04 коп. за 1 кв.м. в год.

Истец, не согласившись с данными уведомлениями, направил ответчику письма о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на 2021 год в размере 4.750 руб. за 1 кв.м и на 2022 год в размере 5.000 руб. за 1 кв.м в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требования об установления ставки арендной платы на 2021 и на 2022 года, указав на то, что поскольку договор аренды N 3-123/98 от 30.01.1998 г. был заключен по результатам аукциона (протокол N 35-01/97 от 26.12.1997), на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом, срок договора истек, соответственно Общество не вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП 21.12.2021 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и в удовлетворении иска в этой части правомерно отказал.

Вступившим 23.12.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-125606/15 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объектов недвижимости (в отношении арендуемого выше помещения и земельного участка под зданием).

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-125606/15 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 23.12.2016 г.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительными уведомления Департамента от 19.10.2020 г. N 33-6-507575/20-(0)-1 и от 21.12.2021 г. N 33-6-691988-21-(0)-2 и требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, и истцом не опровергнуто то, что переход право собственности за ООО "Консалт Лизинг Центр" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3 не зарегистрировано.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательства того, что истец выкупленное помещение полностью оплатил, выплатив Департаменту стоимость цены определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-125606/15 по договору купли-продажи в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Несмотря на то, что с даты, принятия решения суда от 17.10.2016 г. по делу N А40-125606/15, вступившим - 23.12.2016 г. в законную силу об урегулировании разногласий условий договора купли-продажи, прошло более 7 лет.

Таким образом, договор аренды от 30.01.1998 N 03-00123/98 не расторгнут. Начисление арендной платы на основании уведомлений Департамента о ставке арендной платы осуществляется в соответствии с условиями договора аренды.

В силу постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 г.) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.750 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. и 5.000 руб. с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (пп. 1.1 п. 1, п. 5).

Поскольку договор аренды N 3-123/98 от 30.01.1998 г. был заключен по результатам аукциона (протокол N 35-01/97 от 26.12.1997), который в соответствии со ст. 447 ГК РФ является формой торгов, соответственно оснований для предоставления истцу имущественной поддержки в виде минимальной ставки арендной платы по основаниям, перечисленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП отсутствуют.

В п.5.4 договора аренды N 3-123/98 от 30.01.1998 г. стороны согласовали, что арендная ставка по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменение размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 167, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что является обязанностью для Департамента, установив, таким образом, что указанные в уведомлениях от 19.10.2020 г. N 33-6-507575/20-(0)-1 и от 21.12.2021 г. N 33-6-691988-21-(0)-2 сведения о ставке арендной платы по договору аренды являются актуальными, с учетом коэффициента-дефлятора на 2021 г. и 2022 г., учитывая, что оспариваемые уведомления о проведении корректировки ставки арендной платы на 2021 и 2022 года, не являются сделками по изменению условий договора аренды, а истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав Департаментом путем направления спорных уведомлений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными уведомлений Департамента от 19.10.2020 г. N 33-6-507575/20-(0)-1 и от 21.12.2021 г. N 33-6-691988-21-(0)-2 отсутствуют, в связи с чем, требования по иску удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-30917/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Консалт лизинг центр" (ИНН 7716134368) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина