Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-33310/23 по делу N А40-25685/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-25685/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25685/23, по исковому заявлению ООО "Аванта" к ООО "Первый" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый" о взыскании 100 000 руб. долга по договору поручения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 1 от 06.05.2022 и дополнительное соглашение к нему.

В рамках исполнения обязательств, истцом условия договора исполнены в полном объёме.

Так, п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Исходя из п. 3 Договора моментом исполнения поручения Поверенным считается дата вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 000 руб., НДС не облагается, в качестве предоплаты по договору, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; 50 000 руб., НДС не облагается, после вынесения судом судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после вынесения судебного акта. 50 000 руб., НДС не облагается, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик внес 50 000 руб. предоплаты, при этом обязанность по внесению других платежей за услуги истца не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика 09.12.2022 была направлена претензия с требованием подписать акт оказанных услуг N 1П от 30.11.2022 по договору и оплатить задолженность в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении истцом некачественных юридических услуг, а потому отсутствии оснований для удовлетворения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, ООО "Первый" и ООО "Управляющая" являются аффилированными организациями. Участниками ООО "Первый" являются Ракшин Евгений Александрович, Ракшина Галина Степановна, Ракшина Алла Александровна.

Участником ООО "Управляющая" является Ракшин Александр Федорович. Все четыре упомянутых лица вместе являются участниками ООО Производственно-коммерческая фирма "Мария-Pa". Между ООО "Первый" и ООО "Управляющая" заключен агентский договор, согласно которому агент, в том числе, осуществляет комплексное обеспечение административно-хозяйственной деятельности объектов.

Товарный знак "МАРИЯ-PA" используется юристами ООО "Управляющая" в деловой переписке, электронная почта имеет домен mariara.ru.

В мае 2022 года в ООО "Аванта" обратилась Позднякова Мария Валерьевна, являясь руководителем отдела юридической службы по Кемеровской области ООО "Управляющая", с просьбой оказать юридическое сопровождение по делу N А40- 256111/2021.

В рамках указанного дела ООО "Первый" взыскивал с ИП Богатырева А.А. убытки в виде расходов за проведение работ в ТЦ "Маяк" по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, 41, в котором у ООО "Первый" находится в собственности одно из помещений.

Обращение Поздняковой М.В. было обусловлено тем, что сопровождение дела, рассматриваемого в общем порядке в Арбитражном суде г. Москвы, юристами ООО "Управляющая", территориально находящимися в Кемеровской области, сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами.

Документы, представленные в ООО "Аванта" 09-12 мая 2022 года указывали на обоснованность требований ООО "Первый" к ИП Богатыреву А.А. как таковых, но были недостаточны для подтверждения всей суммы, заявленной ко взысканию.

В связи с чем, ООО "Аванта" согласилось сопровождать дело в случае соглашения сторон считать результатом вынесение судебного решения об удовлетворении требований без привязки к точной сумме.

Основной обязанностью Поверенного являлось воспроизведение позиции, сформированной доверителем в письменных процессуальных документах.

16 и 17 мая 2022 года по электронной почте ООО "Аванта" (в лице представителя Бедарева Алексея Анатольевича) и ООО "Первый" (в лице начальника юридического отдела ООО "Управляющая" Поздняковой Марии Валерьевны) обменялись подписанными экземплярами договора поручения.

22.07.2022 для обмена информацией и документами по делу N А40-256111/2021 был создан чат в системе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Представленной перепиской переписку сторон по электронной почте и через систему обмена мгновенными сообщениями WhatsApp подтверждается, что поверенный в течение всего времени сопровождения дела запрашивал документы, необходимые для сформированной правовой позиции, но не представленные ни в суд, ни в ООО "Аванта".

При этом, в адрес поверенного до вынесения решения по делу так и не был предоставлен запрашиваемый протокол собрания собственников помещений ТЦ Заря о согласовании увеличения затрат с 20 млн. руб. до 26 млн. руб., а расчет суммы иска к Богатыреву А.А. был произведен пропорционально доле его помещения в общей площади ТЦ Заря как раз из суммы затрат 26 млн. руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в том числе по составлению апелляционной жалобы является не состоятельным, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные во время судебного разбирательства, судом не были признаны неотносимыми, недопустимыми, не установлен какой-либо их порок.

В решении суда отсутствуют выводы, что имеющиеся документы не могут подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-25685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко