Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30913/23 по делу N А40-227499/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-227499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИММАШ-АППАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-227499/22

по иску (заявлению) ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЗАРЯ" (ИНН: 5249074923)

к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ИНН: 7721672989)

о взыскании. по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.Н. по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЗАРЯ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (далее - ответчик) задолженности 7 720 686 руб. по договору поставки, включая 7 040 040 руб. долга, 680 646 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, указывая что, не мог заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления истца в первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.01.2022 N ХМА-55/22-П, предметом которого является поставка продукции, номенклатура, характеристики, количество, цена, условия поставки и порядок оплаты которой устанавливаются в спецификациях (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3).

В случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленной и принятой покупателем продукции, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если просрочка превысит 20 дней, покупатель оплачивает штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку оплаты) (п. 8.2 в ред. протокола разногласий).

По спецификации от 13.01.2022 N 1 поставке подлежала продукция - корпуса фильтра мазута, общей стоимостью 5 666 040 руб. (п. 1 в ред. д/с от 03.06.2022 N 1), на условиях полной оплаты в течение 30 дней с даты поставки (п. 8).

Продукция передана по УПД от 06.06.2022 N 58 на 5 666 040 руб., акту приемки от 06.06.2022.

По спецификации от 28.03.2022 N 2 поставке подлежала продукция - емкость азотной кислоты, общей стоимостью 2 748 000 руб. (п. 1), на условиях предварительной оплаты 50% и окончательного расчета в течение 40 дней после принятия продукции на складе поставщика (п. 2).

Продукция передана по УПД от 17.06.2022 N 60 на сумму 2 748 000 руб.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ООО "Химмаш-Аппарат" перед ООО ЗХО "Заря" по Спецификации N 1 составил 6 232 644 руб., по Спецификации N 2 составил 1 488 042 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, исходил из того, что ответчиком возражения в отношении рассматриваемого требования не заявлены, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.8.2. Договора, в редакции, установленной протоколом разногласий, указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятой Покупателем продукции, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты за поставленный Товар превысит 20 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку оплаты), а также возмещения всех понесенных Поставщиком убытков.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 07.07.2022 по 18.10.2022 (103 дня) с Покупателя подлежит взысканию штраф по спецификации N 1 в размере 10% от суммы неоплаченного Товара в размере 566 604 рубля и за период с 28.07.2022 г. по 18.10.2022 г. (83 дня) пени по спецификации N 2 в размере 114 042 руб.

Повторно проверив расчет штрафа и неустойки, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, доводы о двойной ответственности несостоятельны, начисление штрафных санкций истцом произведено по разным спецификациям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии извещения ответчика о настоящем споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России письмо (РПО 14579176890232) содержащее определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу 105082, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр.2, эт/пом 2/I, ком. 23 и вручено адресату 31.10.2022, сведения об изменении адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2023, после вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-227499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова