Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30932/23 по делу N А40-20099/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-20099/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гринлайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-20099/23 (139-165), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Гринлайт" (ОГРН: 1125476105820, ИНН: 5401359124)

к Центральной акцизная таможне

о замене наказания по постановлению

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении N 10009000-53/2023.

Решением суда от 07.04.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

От таможенного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ ООО "ГРИНЛАЙТ", в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10009100/190822/3095034 на товары по следующим товаросопроводительным документам: CMR N VL 0004842 05.08.2022, инвойс N FAS0102526 05.08.2022.

АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что ООО "ГРИНЛАЙТ" заявил недостоверные сведения о товарах N N 1-6, 8, 10-12 по ДТ N 10009100/190822/3095034, а именно: недостоверно указаны сведения об описании товаров (их характеристиках и свойствах), заявленные в гр. 31 товаров NN1-6, 8, 1012 по ДТ N 10009100/190822/3095034, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, указанный в гр. 33 товаров NN1-6, 8, 10-12 по ДТ N 10009100/190822/3095034, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 171276,71 рублей.

26.10.2022 ООО "ГРИНЛАЙТ" направило на АСТП (ЦЭД) ЦАТ корректировку деклараций на товары с внесением изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в гр. 33, гр. 31, гр. 47 тов. N N 10-12 и гр. В ДТ N 10009100/190822/3095034, согласно выставленным требованиям.

23.11.2022 АСТП (ЦЭД) ЦАТ в адрес ООО "ГРИНЛАЙТ", в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании п. 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2019 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", направил корректировку декларации на товары N 1 -6, 8 в гр.31, 33, гр. 47, В.

АСТП (ЦЭД) ЦАТ товары N N 1-6, 8, 10-12 по ДТ N 10009100/190822/3095034 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, ООО "ГРИНЛАЙТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в заявлении ООО "ГРИНЛАЙТ" недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, недостоверных сведений о характеристиках товаров, что повлекло к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 171 276 руб. 71 коп.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДТ N 10009100/190822/3095034, Заключением таможенного эксперта от 05.10.2022 N 12403001/0018802, приняты РКТ N10009100- 22/000637, РКТ 10009100-22/000638, РКТ 10009100-22/000639, РКТ-10009100- 22/001481, РКТ -10009000-22/001482, РКТ-10009000-22/001483, РКТ-10009000- 22/001484, РКТ-10009000-22/001485, РКТ-10009000-22/001486, РКТ-10009000- 22/001487 требованиями АСТП (ЦЭД) ЦАТ, КДТ N10009100/190822/3095034, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.

Постановлением Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении N 10009000-53/2023 ООО "Гринлайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 638 руб. 36 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления, замене штраф на предупреждение.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, что обществом также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и оснований для замены наказания с штрафа на предупреждение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности для замены ООО "Гринлайт" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновений угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Гринлайт" к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создаёт угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей. Уплата обязательных платежей в полном объёме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-20099/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева