Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-17304/23 по делу N А40-236618/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-236618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосритейл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-236618/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Дубова Евгения Константиновича (ИНН 123609765403, ОГРНИП 312132619100034)

к ООО "Мосритейл" (ИНН 5610239543, ОГРН 1205600009691)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосритейл" о взыскании задолженности по возврату неосвоенной предоплаты по арендной плате за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 в размере 48 387 руб. 09 коп., задолженность по возврату гарантийного взноса после прекращения действия договора в размере 300 000 руб., убытки в виде стоимости осуществленного в нежилом помещении ремонта в размере 397 890 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2022 N ДСА/Ш/14/03/2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 387 руб. 09 коп., а также судебные издержки на услуги представителя в размере 3 828 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 27.06.2023 на 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

Лицам, участвующим в деле было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные пояснения не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ИП Поповым А.К. (арендодатель) и ООО "МосРитейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) на условиях договора нежилое помещение общей площадью 254,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, р-н Красносельский, ул.Мясницкая, д.17, стр.1, пом.IV (комн.1-4), кадастровый номер 77:01:0001037:2562.

Согласно п.2.10.1 договора аренды арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя при соблюдении следующих условий:

- договор субаренды должен быть заключен на срок, не превышающий срок договора аренды, с условием, что расторжение договора аренды до истечения срока субаренды, установленного в договоре субаренды, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды и в этом случае субарендатор не имеет права на заключение с арендодателем договора аренды помещения, субарендованного по договору субаренды, на оставшийся срок субаренды;

- договор субаренды должен содержать прямой запрет сдачи субарендованного помещения во вторичную субаренду;

- договор субаренды должен содержать право арендатора на односторонний внесудебный порядок отказа от договора субаренды на условиях ст. 6 договора.

Между ООО "МосРитейл" (арендатор) и ИП Дубовым Е.К. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 14.03.2022 N ДСА/Ш/14/03/2022, в соответствии с которым арендатор обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, площадью 20,7 кв.м по адресу: г.Москва, р-н Красносельский, ул.Мясницкая, д.17, стр.1, которое является частью нежилого помещения общей площадью 254,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:2562, цель использования - точка общественного питания.

Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность субарендатора в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, закрепленными в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещением на период с 15.03.2022 по 31.03.2022 арендатором не начисляется, а субарендатором не оплачивается, размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением с 01.04.2022 составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2022 арендная плата за пользование помещением за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 составляет 290 000 руб., за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 - 280 000 руб.

Согласно п.3.1.2 договора арендная плата перечисляется субарендатором на лицевой счет арендатора, указанный в разделе 8 договора, ежемесячно до оказания/получения услуги до 01 числа оплачиваемого месяца, обязательства субарендатора по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендатора.

Истцом исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном договором с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 N 1 к договору, за период с апреля 2022 по июль 2022, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 N 55, от 25.04.2022 N 71, от 20.05.2022 N 86, от 20.06.2022 N 16.

Согласно п.3.3 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по договору стороны устанавливают дополнительный вид платежа - гарантийный взнос в размере 300 000 руб., НДС не облагается, который подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора до 15.03.2022.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 15.03.2022.

26.07.2022 Собственник уведомил ИП Дубова Евгения Константиновича о расторжении договора от 03.02.2022, с 25.07.2022, в связи с чем, как следствие прекращен договор субаренды 14.03.2022 N ДСА/Ш/14/03/2022, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ, у ответчика с 25.07.2022 отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, а денежные средства, уплаченные за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 в качестве арендной платы по спорному договору в размере 48 387 руб. 09 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик после прекращения договора субаренды не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 348 387 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на ремонт помещения в размере 397 890 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения от 15.03.2022 N 38 на сумму 60 520 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N КВ-001349 от 15.03.2022 _", от 18.03.2022 N 39 на сумму 35 900 руб. с назначением платежа: "СЧЕТ N 111 от 18 марта 2022 _", от 26.04.2022 N 51 на сумму 162 155 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 265 от 26.04.2022 _", от 01.05.2022 N 52 на сумму 3 920 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 91 от 29.04.2022 _", от 12.05.2022 N 55 на сумму 69 495 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 265 от 26.04.2022 _", от 14.05.2022 N 56 на сумму 61 400 руб. с назначением платежа: "СЧЕТ N 224 от 13 мая 2022 _", от 19.05.2022 N 60 на сумму 4 500 руб. с назначением платежа: "СЧЕТ N 229 от 16 мая 2022 _".

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендатором внесенной субарендатором авансом арендной платы за период с 26.07.2022 по 31.07.2022, а также обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенной ответчиком предоплаты по арендным платежам в размере 48 387 руб. 07 коп. и в виде невозвращенного гарантийного взноса в размер 300 000 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы арендной платы за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 и обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 387 руб. 09 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения расходов на ремонт арендуемого помещения, а прекращение действия договора субаренды при расторжении договора аренды является самостоятельным риском субъекта предпринимательской деятельности, который при должной осмотрительности лицо, заключающее такой договор, должно учитывать, с учетом того, что условиями договора сторон на истца возложена обязанность по его ремонту и отсутствует обязанность ответчика по возмещению стоимости такого ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 397 890 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 200 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 828 руб. 03 коп. При этом, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст.159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства заключения договора субаренды, а также обстоятельства удержания предоплаты по арендным платежам в размере 48 387 руб., ввиду нарушения субарендатором договора субаренды от 14.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Ответчиком, каких-либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа и оплаченной авансом арендной платы после, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, а также оплаченной авансом арендной платы не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-236618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева