Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-29771/23 по делу N А40-258329/2022

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-258329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Строительно-производственная компания "Великоросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-258329/22

по иску ООО "Строительно-производственная компания "Великоросс"

(ИНН 7704055915, ОГРН 1037739312720)

к Государственной инспекции по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН

5067746661351)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рокоссовский П.В. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-производственная компания "Великоросс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков в размере 6 017 661,00 руб.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:01015:014 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр., вл.13 общей площадью 4356 кв.м. на основании договора аренды от 28.12.2005 г. N М-05-507487 для эксплуатации существующих административно-складских строений и сооружений.

На указанном земельном участке располагались два строения общей площадью 640 кв.м. - металлические ангары.

Как утверждает истец в иске, 22.10.2020 г. на территорию истца прибыли представители ответчика и подрядчика, которому на основании технического задания было поручено демонтировать объекты.

Представители подрядчика и ответчика сослались на п. 2.4. и 2.6. Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г., в связи с чем оба металлических ангара были демонтированы и утилизированы.

На основании решения суда по делу N А40-58375/21 с истца взысканы убытки за оплату услуг подрядной организации по сносу ангаров.

В соответствии с заключением экспертизы от 24.06.2022 г. рыночная стоимость конструкций и материалов ангаров составляет 6 017 661 руб.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по хранению разобранных строений, истцу причинены убытки на сумму 6 017 661 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает в своем решении, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:01017:014, расположенного по адресу: г. Москва, Канатчиковский пр-д, вл. 13, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в размещении и эксплуатации двух нежилых одноэтажных металлических ангара общей площадью 600 кв. м., эксплуатируемых в складских целях, что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.09.2020 N 9055630.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением (информационным сообщением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Общества, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Обществом не устранены. Общество, как арендатор земельного участка, был обязан осуществить демонтаж за свой счёт незаконных объектом находящихся на земельном участке; Обществу было предоставлено право и время на осуществление демонтажа строений своими силами и средствами, чего осуществлено не было.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:01017:014, расположенного по адресу: г. Москва, Канатчиковский пр-д, вл. 13, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.11.2020 N 9057011.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Имуществом, подлежащим перемещению на специализированную площадку и хранению для возможности дальнейшего возврата владельцу, согласно Постановлению N 819-1111, элементы и конструкции строений/сооружений не являлись.

Вышеуказанные бюджетные расходы были взысканы в судебном порядке в рамках дела А40-5 8375/2021.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда истец ссылается на то, что не оспаривает и не оспаривал законность сноса и демонтажа, принадлежащего ему имущества, требования были заявлены в связи с отказом ответчика вернуть элементы строений и конструкций, которые были вывезены организацией, осуществляющей снос. Истец предпринимал меры для уменьшения своих убытков, в частности заключил договор на демонтаж и подрядная организация приступила к сносу ангаров, однако завершить данные действия ей не дали представители префектуры и земельной комиссии. Ответчиком в лице той подрядной организации, которая производила снос, не была произведена опись имущества, нет фотофиксации, конструкции после сноса не были переданы на специализированную стоянку для хранения.

Доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 2.6 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Имуществом, подлежащим перемещению на специализированную площадку для хранения является строительная техника, оборудование и иное имущество.

Доказательств наличия строительной техники и оборудования как после демонтажа, так и до его начала в материалах дела не имеется. сам истец никакие акты относительно оборудования не составлял, несмотря на указание на то, что работы по демонтажу начала подрядная организация, привлеченная им по соответствующему договору.

Что касается иного имущества, то действительно, в Постановлении не регламентировано, что понимать под имуществом. вместе с тем истец, зная, что ангары демонтируются, не предпринял мер к вывозу имущества, не указал, что это за имущество.

После демонтажа ангаров, разрушенные конструкции ангаров признаны строительным мусором и вывезены для утилизации, что и было установлено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки верно установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ ). Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-258329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительно-производственная компания "Великоросс" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченную по платежному поручению N 69 от 19.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина