Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-40145/23 по делу N А40-245386/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-245386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-245386/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ИНН: 5920000593)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38.095.050,05 руб. (ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 18PT0117 от 01.07.2018, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.

13.04.2019 на объекте основных средств Общества "Газоперекачивающий агрегат ГПА-25/76 N 2 КЦ-3 КС "Гремячинская" газопровод "Ямбург-Тула 1", инв. N 142765, произошел страховой случай с газотурбинной установкой ГТН -25 зав.N 1470.

19.04.2019 в АО "СОГАЗ" было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая N 04-0088/3249. АО "СОГАЗ" N СГ-49230 от 26.04.2019 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии с данными акта расследования аварийного останова ГПА 25/76 ст. N 32 причиной останова явилось повреждение (разрушение) рабочих и направляющих лопаток КВД.

18.07.2019 комиссией с участием представителя АО "Согаз" Крюкова Дмитрия Анатольевича был произведен осмотр ГТН-25 зав. N 1470 принадлежности ГПА 25/76 ст. N 32, инв. N 142765, составлена предварительная дефектная ведомость.

Составлена ведомость дефектов, работ и МТР N 07-142765-ПОЭК-0012-2021 от 11.02.2021.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с АО "Газпром центрэнергогаз" N Х04191369/ЕКТ-5 80-0076- 21 от 18.09.2019. Согласно изменению от 25.10.2021 к спецификации N 1 от 26.04.2021, актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021, N 2 от 31.12.2021, N 3 от 31.12.2021, N 4 от 30.06.2022, N 3 от 31.07.2022 и объектной смете N GTCHA/10/0504/1/2021 стоимость выполненных работ, которые проводились в три этапа, составила 40 095 050,05 руб. с НДС. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО "Газпром" (письмо ПАО "Газпром" N 06/46-1131 от 10.09.2019).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, и прочие) направлено в АО "СОГАЗ" 08.08.2022 письмом N 04-1039/10531. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено АО "СОГАЗ" 15.08.2022. Однако ответ на письмо от АО "СОГАЗ" до сих пор не получен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтновосстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 3 п. п. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю признанному страховым, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

07.10.2022 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 23 п-1474/12079 с требованием произвести выплату страхового возмещения (получена АО "СОГАЗ" 12.10.2022), до настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика не получен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе с несогласием вывода суда о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без НДС, является несостоятельным.

Согласно условиям договора страхования (п.5.1.7.6) страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового принять разумные меры по уменьшению убытков, в том числе любые доступные меры.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, определен порядок применения механизма налоговых вычетов, и производятся они на основании счетов фактур, выставляемых продавцами.

В соответствии со ст. 15 и 929 ГК РФ, страховщикам возмещаются убытки, связанные со страховом случаем.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинения вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате страхового случая, но компенсируемые ему в полном объёме за счет иных источников.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вычет не является формой страхового возмещения или формой возмещения вреда несостоятелен, поскольку не учитывает специфику отношений между страхователем и страховщиком через призму общих положений об убытке и Налогового законодательства.

Истец не опровергает, получение вычета.

Налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства. Данный срок не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов и убытков.

Указанные доводы ответчика нашли свое отражение в многочисленной и устоявшейся судебной практики, в том числе: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 N 305-ЭС23-4974.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы НДС в размере 6 682 508,34 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-245386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова