Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39885/23 по делу N А40-6522/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-6522/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-6522/23

по иску ООО "ПОЛЮС-С"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании 878 682,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Устройство инженерных сетей для пункта ручной обмывки локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная" N 10-20-01-6418 от 22.07.2020 г. в размере 817 303,22 рубля; штрафа за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 61 379,47 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.01.2023 г. по день фактической уплаты, исходя из договорной неустойки соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом не выполнены пусконаладочные работы, ответчик вправе приостановить окончательный расчет, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и ООО "Полюс-С" заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Устройство инженерных сетей для пункта ручной обмывки локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная" N 10-20-01-6418 от 22.07.2020 г. (далее - Договор) по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Устройство инженерных сетей для пункта ручной обмывки локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная".

Во исполнение условий Договора, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4 000 262, 4 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- акты формы КС-2 за период 01.09.2020 г. - 30.09.2020 г. и справка формы КС-3 от 30.09.2020 г. N 1 на сумму 243 688,8 рублей с НДС;

- акты формы КС-2 за период 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. и справка формы КС-3 от 31.10.2020 г. N 2 на сумму 475 215,6 рублей с НДС;

- акты формы КС-2 за период 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. и справка формы КС-3 от 31.10.2020 г. N 3 на сумму 3 281 358 рублей с НДС.

Ответчик частично произвёл оплату в размере 3 182 959,18 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 2168 от 29.12.2020 г., N 2167 от 29.12.2020 г., N 178 от 08.02.2021 г., N 277 от 16.02.2021 г.

Согласно п. 3.3 Договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счёта-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приёмке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3).

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе, в связи с корректировкой стоимости работ в соответствии с требованиями п. 2.2 Договора, а также по иным основаниям.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с п. 3.4 Договора.

Согласно указанного пункта, окончательный расчёт за выполненные и сданные работы по Договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме N КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приёмке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором документов.

Срок оплаты наступил 22.12.2020 г., однако сумма в размере 817 303,22 рубля до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 22.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.01.2021 г. или до полного исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что сдача-приёмка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.04.2022 г. за исх. N 164 истец направлял письмо с требованием предоставить копию акта приёмки законченного строительства (по форме КС-14).

На сегодняшний день КС-14 по данному объекту истцу не предоставлены.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия, о то что, окончательный расчёт происходит только после ввода объекта в эксплуатацию, при подписании и КС-14,строительство которого осуществляется кооперацией подрядчиков, каждый из которых выполняет лишь определённый, ограниченный объём работ, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Согласно п. 19.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты получения претензии.

26.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 163 от 25.04.2022 г. с требование об уплате задолженности. 05 мая 2022 г. претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 17.29 Договора, при задержке расчётов за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, по состоянию на 11 января 2023 г. её размер составляет 61 379,47 рублей (период просрочки исполнения обязательств по оплате: 22.12.2020 г. по 11.01.2023 г. (751 день)).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к следующему.

В соответствии с п. 3.10 Договора, генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчёта с подрядчиком за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по Договору.

В письме исх. N 403/2 от 30.11.2020 г. ООО "Полюс-С" указано, что ООО "Полюс-С" гарантирует производство пусконаладочных работ в 2021 г. при установлении положительных температур окружающего воздуха.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, ООО "Полюс-С" не выполнены обязательства по Договору, не выполнены пусконаладочные работы.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Ответчик правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по оплате, так как истцом не выполнено обязательства Договору, а именно виды и объёмы работ: "Пусконаладочные работы".

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с правовой позицией ответчика, поскольку после проведения пусконаладочных работ, истец уведомил ответчика о завершении пусконаладочных работ.

15 декабря 2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 587 с требованием об оплате и указание на то, что все работы выполнены в полном объёме.

Согласно конкурсной документации, заказчиком по Договору подряда является - дочернее общество ОАО "РЖД", для нужд которого осуществляется закупка. В связи с чем, истец обратился с запросом исх. N 88 от 28.03.2023 г. к заказчику о подтверждении в выполнении работ.

От заказчика поступил ответ, из которого следует, что работы по Договору выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством - исх. N 62/СВДИ ШЧ2 от 06.04.2023 г.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для не исполнения встречных обязательств по Договору, по оплате оставшейся суммы выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера заявленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным с учетом ограничения 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-6522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина