Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33522/23 по делу N А40-213776/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-213776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-213776/22

по иску АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дунаевская Т.И. по доверенности от 23.03.2022, диплом ДВС 1683447 от 05.11.2001;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 875 792 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 27.03.2023 в размере 664 790 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2023 с учетом дополнительного решения от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 875 792 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 335 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между АО "Транснефть - Верхняя Волга" (Арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N И-05-000386, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 3 672 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0012006:6111 с адресным ориентиром: г.Москва, правый берег Москвы-реки в районе Бесединского моста.

Земельный участок предоставлен истцу для целей строительства берегоукреплений рекреационных зон Москвы-реки (набережная), необходимых для размещения оборудования боновых заграждений (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы указывается в Приложении 2 к договору.

В соответствии с п.5.12. договора арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.8.3 Договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрено увеличение арендной платы за участок в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку сторонами Договора сроки, в связи с нарушением которых возникает право на увеличение арендной платы не согласованы, а дополнительный порядок увеличения размера арендной платы согласно п.8.3 договора, не предусмотрен, то для ее увеличения следует применять порядок, установленный п.3.5 договора, а именно, необходимо направить уведомление об изменении арендной платы, которое является обязательным для арендатора.

15.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-6-12025/19-(0)-1 в соответствии с которым, годовая арендная плата с 01.01.2019 составляет 669 972 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-2938/20, в соответствии с которым размер годовой арендной платы подлежит изменению в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (п.8.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указывал, что вступившим в законную силу постановление Правительства города Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП, в соответствии с которым введен п.8.3 договора, в связи с чем, с 05.11.2019 сумма арендной платы не подлежала индексации на основании п.8.3 договора.

Истец, полагая, что с 05.11.20219 у Департамента отсутствуют правовые основания для применения повышающего коэффициента при расчете, начислении и получении арендной платы по вышеуказанному договору, обратился к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченная арендная плата в размере 13 875 792 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 27.03.2023 в размере 664 790 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, факт отсутствия оснований основания для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы по вышеуказанному договору подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-245046/2021.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное получение от истца спорных денежных средств, а также не представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств, требования о взыскании 13 875 792 руб. 19 коп неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец предъявил требование о начисление процентов, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 660 335 руб. 64 коп. (на сумму неосновательного обогащения, возникшую до 31.03.022 за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, на сумму неосновательного обогащения за 2 квартал 2022 за период с 11.08.2022 по 27.03.2023), со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения по вопросу возврата излишне оплаченных денежных средств по договору со ссылкой на Приказ Департамента от 28.10.2016 N 279 "О внесении изменений в Приказ Департамента от 13.02.2015 N19" (в ред. приказа от 17.04.2020 N90), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение формы для заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), факт неосновательного обогащения установлен материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-213776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина