Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-26020/23 по делу N А40-288307/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-288307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-288307/22

по иску ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542)

к ООО "Альфа" (ИНН 2308110786, ОГРН 1152308001812)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джанкаева К.Б. по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 5779531 от 15.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2017 N УИСП/2017/01 за период с мая по 28.11.2022 в размере 828 515 руб. 61 коп., пени за период с 11.09.2021 по 16.12.2022 в размере 573 435 руб. 89 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2017/01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Постовая, д.8, кадастровый номер 23:43:0209001:200, общей площадью 306,4 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет и действует с 01.02.2017 по 31.01.2022, в соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2017 объект передан обществу.

Право оперативного управления истца на объект зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2016.

Согласно п.5.1, 5.3 договора аренды и уведомлению об изменении арендной платы N 4551/21 от 19.11.2021 ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества в размере 129 813 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%, вносится арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого периода включительно.

На основании п.7.4.2, 7.4.3 и 7.4.6 договора, в соответствии с уведомлением N 4700/21 от 29.11.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым 05.12.2021.

01.11.2022 между истцом и ООО "ЮгПром" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 119/22, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "ЮгПром" за плату во временное владение и пользование - нежилые помещения N 45, 47-48 в подвале и нежилые помещения N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12- 15, 15/1, 17, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Постовая, д.8.

В п.1.4 договора N 119/22 от 01.11.2022 указано, что объект фактически занят ООО "Альфа".

В соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2022 объект передан ООО "ЮгПром".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика сформировалась задолженность перед истцом за фактическое пользование Объектом за период май 2022 - 28.11.2022 в размере 828 515 руб. 61 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 N 3933/22, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договорах аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 828 515 руб. 61 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2.1 договора, в общем размере 573 435 руб. 89 коп.

Вместе с тем, расчет пени, сделан арифметически не верно.

Истцом, в суд апелляционной инстанции был представлен информационный расчет задолженности и пени, согласно которому спорная задолженность составляет 828 515 руб. 61 коп., а сумма пени составляет 517 419 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т.1 л.д.104), содержащие определения суда о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт был возвращен в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемой неустойке моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мораторий не распространяется на текущую задолженность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-288307/22 изменить в части взыскания пени.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 828 515 руб. 61 коп., пени за период с 11.09.2021 по 16.12.2022 в размере 517 419 руб. 76 коп., пени, начисленные на сумму долга 828 515 руб. 61 коп. за период с 17.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова