Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 19АП-1451/23 по делу N А36-1711/2021

г. Воронеж

06 июля 2023 г.

Дело N А36-1711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Серегиной Л.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дунец Геннадия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунец Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу N А36-1711/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дунец Геннадия Михайловича (ОГРНИП 314482513200019, ИНН 482500411766) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о признании недействительными акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.08.2018 N Н63/18 и расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N Н63/18 от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунец Геннадий Михайлович (далее - ИП Дунец Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о признании акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии N Н63/18 от 08.08.2018 и расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии недействительным (л.д. 58 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Дунец Г.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дунец Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дунец Г.М. ссылалось на то, что в момент визуального осмотра прибора учета представителями АО "ЛГЭК", проводящих проверку, нарушений целостности пломб приборов учета не имелось. По мнению заявителя, нарушение целостности пломбы образовалось в результате демонтажа прибора учета со стороны АО "ЛГЭК". Кроме того, ссылается на то, что расчет времени безучетного потребления должен рассчитываться из рабочего времени энергопринимающих устройств, а не из расчета 24 ч.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ИП Дунец Г.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ЛГЭК" через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО "НОВИТЭН" через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором третье лицо просило решение арбитражного суда области отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Дунец Г.М. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 года между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Дунец Г.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 16158, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.9 договора потребитель обязан обеспечить соблюдение эксплуатационных требований и техники безопасности при работе с находящимся в собственности или ином законном основании у покупателя электрооборудованием, средствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров, приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимые для поддержание требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а также их работоспособность и сохранность.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно (в тот же день) сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в схемах учета, неисправностях в работе оборудования и приборов учета электрической энергии, в том числе, принадлежащих сетевой организации.

08.08.2018 на территории объекта - торговое помещение N 4, общей площадью 121,5 кв. м, этаж 1, при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителем АО "ЛГЭК" в присутствии представителя истца было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в выявлении на приборе учета признаков нарушения пломб сетевой организации, а также знаков визуального контроля завода-изготовителя и пломб гос. поверителя.

По факту обнаружения данного нарушения ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N Н63/18 от 08.08.2018.

Спорный прибор учета был возвращен истцу, корпус прибора учета N 28975009 был распломбирован по обращению потребителя и истец был уведомлен о том, что проведение экспертизы в дальнейшем не может служить доказательством или опровержением каких-либо обстоятельств.

Гарантирующим поставщиком сделаны выводы о непригодности и не допуске прибора учета к эксплуатации, в связи с чем потребителю необходимо установить новый прибор учета.

Ответчиком произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, составляющей 100154 кВт*ч, к оплате начислено 640 283 руб. 77 коп.

В письмах от 19.09.2018, 21.12.2018 ответчик не согласился с расчетом безучетного потребления истца, указав также на несогласие с составлением акта безучетного потребления.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований по составлению акта безучетного потребления и произведенной задолженности за безучетное потребление, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Дунец Г.М.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

На основании пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Правил N 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Правил N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии N Н63/18 от 08.08.2018 соответствует требованиям Основных положений N442, в нем содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, о способе и месте осуществления безучетного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверке приборов учета.

Из акта неучтенного потребления электрической энергии от 08.08.2018 следует, что проверяющими в отношении прибора учета N 28975009 установлено вмешательство в работу прибора учета, имеются признаки нарушения пломб сетевой организации 00901, 00902, знаков визуального контроля завода-изготовителя и пломб госповерителя, в приборе слышны посторонние звуки, замеренная нагрузка потребителя не соответствует учитываемой расчетным прибором учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 08.08.2018 N Н63/18 составлен в присутствии Дунец Г.М. и им подписан.

Согласно акту N 013091 от 08.08.018 истцу предписано произвести в присутствии представителей ответчика демонтаж прибора учета ввиду невозможности его применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ИП Дунец Г.М. обратился в АО "ЛГЭК" с письменным заявлением на распломбировку прибора и его замену, что подтверждается актом А013095 от 13.08.018, акт изъятия прибора учета не составлялся. Поскольку прибор учета является собственностью потребителя, он был передан ему в неопломбированном состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании им оспариваемого акта безучетного потребления и подтверждение им данных, указанных в приборе учета, не соответствующими действительности.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу нарушения целостности пломб прибора учета, вины абонента в нарушении целостности пломб приборов учета, определением суда от 20.12.2021 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2/2022 от 25.01.2022, спорный прибор учета содержит нарушение пломб государственного поверителя, что, по мнению эксперта, свидетельствует о возможности вскрытия пломбы и вмешательства в работу прибора учета. Зажатие перемычки сверху корпуса счетчика указывает на несанкционированное вскрытие корпуса прибора учета, в связи с чем, показания данного устройства могут быть недостоверными. Погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.

При этом экспертами сформулирован вывод о том, что определить какие действия с данным прибором учета могли быть произведены, технически не представляется возможным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Чапайкин А.Ю. выводы, сделанные им в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что совокупность установленных нарушений относится к первой группе действий, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. Для установления безучетного потребления достаточно констатации нарушения (повреждения) пломбы в результате вмешательства в работу прибора (системы) учета. Вмешательство в работу прибора учета подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, нарушения пломб сетевой организации, а также знаков визуального контроля завода-изготовителя и пломб гос. поверителя является вмешательством в работу прибора (системы) учета, направленное на занижение объема полученной электрической энергии, а потому в силу пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При этом, суд учитывает, что факт опломбировки прибора учета подтверждается имеющимся в материалах дела актом контрольной проверки прибора учета N 020134 от 23.05.2017, составленным в присутствии потребителя и им подписанным.

В рассматриваемом случае, акт о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждает безучетное потребление электроэнергии, допущенное ИП Дунец Г.М.

Истец, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии безучетного потребления не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование об аннулировании задолженности по договору энергоснабжения N 16158 от 13.09.2012 за август 2018 в размере 640 283 руб. 77 коп., начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N Н63/18 от 08.08.2018, которое в последующем было уточнено на признание расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N Н63/18 от 08.08.2018 недействительным.

Суд первой инстанции признал объем неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N Н63/18 от 08.08.2018 и задолженность по договору энергоснабжения N 16158 от 13.09.2012 за август 2018 в размере 640 283 руб. 77 коп. правомерным.

Принимая во внимание, изложенное выше судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент визуального осмотра прибора учета представителями АО "ЛГЭК", проводящих проверку, нарушений целостности пломб приборов учета не имелось, опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом утверждение апеллянта о том, что нарушение целостности пломбы образовалось в результате демонтажа прибора учета со стороны АО "ЛГЭК" не имеет своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно исследовательской части экспертного заключения N 2/2022 от 25.01.2022 имеет место нарушение пломб государственного поверителя на приборе учета электрической энергии "Меркурий - 231 АМ-01" заводской номер 28975009 (оттиски на мастичных пломбах имеют расплывчатый шрифт, плохо читаются, имеют механические повреждения и согласно паспорту на ПУ не соответствуют оттискам клейма государственного повepитeля, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2017 года (на мастичных пломбах просматривается год 2018), что свидетельствует о возможности вскрытия пломбы и вмешательства в работу прибора учета.

В силу вышеизложенного, вскрытие пломбы не могло быть обусловлено действиями гарантирующего поставщика по передаче прибора учета для экспертного исследования.

По смыслу экспертного заключения N 2/2022 от 25.01.2022 вскрытие пломбы прибора учета было произведено не в момент демонтажа прибора учета энергопринимающего устройства.

Доказательств иного, в том числе видеозаписи монтажа, в ходе которого подтверждены указанные истцом неисправности, в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Экспертное заключение N 2/2022 от 25.01.2022 истцом оспорено, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы (ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Из акта неучтенного потребления электрической энергии от 08.08.2018 следует, что проверяющими в отношении прибора учета N 28975009 ответчиком установлено вмешательство в работу прибора учета, имеются признаки нарушения пломб сетевой организации 00901, 00902, знаков визуального контроля завода-изготовителя и пломб госповерителя, в приборе слышны посторонние звуки, замеренная нагрузка потребителя не соответствует учитываемой расчетным прибором учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждает безучетное потребление электроэнергии со стороны истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет времени безучетного потребления должен рассчитываться из рабочего времени энергопринимающих устройств, а не из расчета 24 ч. отклоняется судебной коллегией.

Расчет объема безучетного потребления произведен ответчиком по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода, где: Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ; - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

По расчету ответчика, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.02.2018 г. по 08.08.2018 г. составил 107 775,36 кВт*ч., исключив ранее предъявленные 7 621 кВт*ч., объем безучетного потребления электроэнергии определен в 100 154 кВт*ч.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет безучетного потребления, признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между истцом и ООО "НОВИТЭН" (ранее - ООО "ГЭСК") был заключен договор энергоснабжения N 16158.

Согласно пункту 4.9 договора при обнаружении безучетного потребления, объем потребленной электроэнергии определяется с учетом использования всей мощности 24 часа в сутки.

Истцом не представлено доказательств внесения в договор каких-либо изменений касающихся порядка расчетов между сторонами, а также уведомления в спорный период гарантирующего поставщика и сетевую организацию о режиме работы энергопринимающих устройств на объекте.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, в формуле не предусмотрен учет количества рабочих часов организации для расчета безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности потреблять электроэнергию круглосуточно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Дунец Г.М.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу N А36-1711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунец Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков