Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-34650/23 по делу N А40-225724/2021

г.Москва

06 июля 2023 г.

N А40-225724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидовой Нигины Бобохоновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-225724/21

об отказе в удовлетворении заявления Саидовой Нигины Бобохоновны о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саидовой Нигины Бобохоновны,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО АКБ "Держава": Рогачев А.Е. по дов. от 28.12.2022;

финансовый управляющий Зомитев Станислав Юрьевич - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 Саидова Нигина Бобохоновна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 Зомитев Станислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Саидовой Н.Б.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клейменов Константин Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований, о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим Зомитевым С.Ю. на торговой площадке: Межрегиональная Электронная Торговая Система, Номер торгов: 97343-ОТПП; о признании недействительным договора N 97343-ОТПП от 17.11.2022, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим Зомитевым С.Ю. и Макаренко Владимиром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Зомитев С.Ю. и Макаренко В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-225724/21 отказано в удовлетворении заявления Саидовой Нигины Бобохоновны о признании недействительными торгов.

Саидова Н.Б. не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции от Макаренко Владимира Сергеевича (30.06.2023), кредитора ПАО АКБ "Держава" (26.06.2023) и финансового управляющего должника Клейменова Константина Сергеевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они признают верной оценку суда первой инстанции по обстоятельствам обособленного спора, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прибывшие в судебное заседание представитель кредитора ПАО АКБ "Держава" и Зомитев Станислав Юрьевич (лично) поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.447-448 ГК РФ и ст.110 ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве) проведение торгов является способом заключения договора купли-продажи имущества должника, включнного в конкурсную массу.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведнные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранн от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.п. 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявление должника не содержит сведений о допущенных при проведении оспариваемых им торгов нарушениях, которые в силу изложенных выше норм могут служить основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о проведении торгов неуполномоченным лицом, который был заявлен должником с указанием на то, что с 17.10.2022 ранее назначенный финансовым управляющим имуществом должника Зомитев С.Ю. не является членом саморегулируемой организации МСРО "Содействие", соответственно, утратил статус арбитражного управляющего и, по убеждению должника, не мог выступать организатором торгов, в том числе и определять результаты данных торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст.ст.20.5 и 144 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение и освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относится к компетенции суда.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве после принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742, именно с вынесением судом определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закон связывает правовые последствия.

При этом ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Прекращение членства а/у в конкретной саморегулируемой организации не влечт автоматического прекращения полномочий в деле о банкротстве должника, ранее возложенных на него судебным актом, которым данный управляющий был назначен финансовым управляющим имуществом должника, а в силу изложенных выше законоположений служит основанием для обращения саморегулируемой организации в суд с заявлением об освобождении данного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и рассмотрения этого ходатайства судом.

Следовательно, арбитражный управляющий, утративший членство в саморегулируемой организации, продолжает исполнять ранее возложенные на него судом обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вплоть до принятия судом определения об освобождении его от исполнения данных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом должником определении указал на то, что оспариваемые в настоящем обособленном споре торги были проведены в период с 16.09.2022 по 31.10.2022, то есть до даты прекращения полномочий Зомитева С.Ю. в качестве финансового управляющего имуществом должника 30.01.2023.

Соответственно, в период организации и проведения торгов Зомитев С.Ю. продолжал исполнять обязанности финансового управляющего имуществом должника, в том числе и связанные с реализацией имущества последнего, предусмотренные, в частности, ст.110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи, с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отверг как ошибочный довод должника об отсутствии полномочий у Зомитева С.Ю. на проведение оспариваемых торгов.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции должник заявлял о том, что цена, по которой спорная квартира была выставлена на первые торги, является явно заниженной.

По мнению должника, поскольку спорная квартира расположена в инвестиционно-привилекательном районе г. Москвы и имеет значительную площадь, её начальная цена должна быть значительно выше, чем была установлена при проведении торгов. Также должник заявлял о ненадлежащем проведении оценки выставленного на торги имущества должника, что привело к занижению его цены.

Эти же доводы должник приводит и в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод должника, верно указал, что из содержания положений ст.213.26 ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве) следует, что законодательство о банкротстве, в качестве общего правила, не предусматривает необходимость привлечения независимого оценщика для оценки имущества, включнного в конкурсную массу несостоятельного гражданина, относя данный вопрос к компетенции финансового управляющего, который, являясь в силу положений ст.20 Федерального закона РФ О несостоятельности (банкротстве) профессиональным участником соответствующих отношений, производит данную оценку для целей определения начальной цены продажи имущества должника исходя из собственных профессиональных знаний и опыта.

Возникшие же в связи с проведением оценки разногласия между финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе и посредством оспаривания заинтересованным лицом решения финансового управляющего об оценке имущества должника (абз.1 п.2 ст.213.26 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник, будучи не согласным с оценкой спорного имущества, своим правом на оспаривание произведенной финансовым оправляющим оценкой не воспользовался.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий с учётом того, что в соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом учтено, что согласно п.1 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110, 111 139 названного федерального закона, с учётом особенностей, установленных данной статьей.

В силу этих законоположений процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Данные торги, как общее правило, являются открытыми по составу участников и подержат проведению в электронной форме.

Проведением публичных торгов достигается установленная законодательством о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

При этом высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что именно цена имущества, определенная на открытых торгах, которые являются конкурентной формой определения наилучшей цены реализуемого имущества, наиболее адекватно отражает рыночную стоимость данного имущества, поскольку именно открытые торги и являются собственно рынком как таковым.

Пунктом 4 ст.139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключн с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

В соответствии с абзацем шестым п.7.1 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества несостоятельного должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

То есть целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество по ранее предложенной цене (решение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N АКПИ22-1035).

Из изложенного следует, что начальная продажная цена является только условием для торгов, при этом низкая начальная цена не препятствует продаже имущества по более высокой цене, тогда как завышенная первоначальная цена ведёт к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению расходов по проведению торгов, к признанию таких торгов несостоявшимися, чем нарушает законные интересы и должника, и кредиторов.

При этом действительная (реальная) рыночная цена определяется только в результате торгов, так, как только в ходе конкурентных публичных торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса. В то время как оценка, проводимая как финансовым управляющим, так и независимым оценщиком, носит предположительный характер и может служить только основанием для определения начальной цены имущества, выставляемого на торги.

В этой связи, неправильное проведение оценки имущества должника, исходя из которой была определена начальная продажная цена данного имущества при выставлении его на торги, если при проведении самих торгов не были допущены нарушения, влияющие на правильное определение цены в ходе проведения торгов, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и, соответственно нарушении имущественных интересов кредиторов и должника.

Поскольку оспариваемые должником торги в отношении спорного имущества проводились в форме публичного предложения и на периоде публичного предложения (начальная цена лота на этом периоде предложения - 18 994 500 руб.) поступила только одна заявка с ценой предложения в сумме 19 000 000 руб., утверждение должника о более высокой рыночной стоимости данного имущества, по верному суждению суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришл к верному выводу о том, что, вопреки доводам должника, при проведении оспариваемых им торгов, не было допущено нарушений порядка проведения данных торгов и определения их победителя, а доводы должника носят ошибочный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого должником определения были верно установлены фактические обстоятельства обособленного спора на основе полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, соответствующей требованиям ст.71 АПК РФ, и правильно применены нормы материального права с учётом правовых позиций, сформированных высшими судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-225724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидовой Нигины Бобохоновны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик