Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-29407/23 по делу N А40-216056/2020

город Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40- 216056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-216056/20

по заявлению ООО "Альфа-салон"

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости г. Москвы)

о признании незаконным постановление,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции по недвижимости г. Москвы: Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021

от ООО "Альфа-Салон": Шутова О.В. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА- САЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в о признании незаконным постановление Госинспекции по недвижимости от 08.10.2020 по делу N 244-ЗУ/908Э272/1-20 о привлечении к административной ответственности ООО "АЛЬФА-САЛОН" на основании ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, удовлетворено заявление ООО "Альфа - Салон" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 08 октября 2020 года N 244-ЗУ/908Э272/1-20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-1216056/20 отменены. Дело N А40-216056/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция по недвижимости г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции по недвижимости г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Альфа-Салон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 23 июня 2021 г., суд первой инстанции установил, что заявленные требования ООО "Альфа-Салон" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела Постановлением о назначении административного наказания от 08.10.2020 по делу N 244-ЗУ/908Э272/1-20, вынесенным Госинспекции по недвижимости, ООО "АЛЬФА- САЛОН" (далее по тексту "Общество") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП г. Москвы"), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 676500 руб.

В качестве противоправного деяния вменено использование на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001011:5480, расположенном по адресу: 125466, г. Москва, ул. Воротынская, вл. 2, здания супермаркета и ресторана с кафе, площадь которого увеличена на 313,8 кв. м. за счет возведения пристроек и надстроек с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Административное правонарушение в данном случае вменяется за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

Удовлетворяя заявление общества, руководствуясь положениями ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5, ст.2.1., ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку объект самовольного строительства и нецелевое использование земельного участка отсутствуют.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 23.06.2021 г., суду надлежит проверить является ли использование земельного участка с реконструированными объектами нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка; осуществлена ли государственная регистрация права собственности на спорные объекты в измененной реконструкцией 2006 года площади, была ли такая реконструкция согласована.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных п. 10 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, а также неправильном определении субъекта административного правонарушения отклоняется апелляционным судом с учетом выводов в рамках судебного акта по делу N А40-38002/21-61-264 по правилам ст. 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 производство по делу N А40-216056/20-2-1051 было приостановлено до вступления конечного судебного акта по делу N А40-38002/21-61-264 в законную силу.

В рамках дела N А40-38002/21-61-264 рассматривался вопрос о признании надстройки над подвалом (этаж 1, пом.1, ком.15-23) площадью 132,8 кв.м.; надстройки над первым этажом (этаж 2, пом.1, ком.45) площадью 68,8 кв.м.; надстройки вторым этажом (надстроенный этаж, пом. II, ком.1,2) площадью 115,5 кв.м. здания с кадастровым N77:08:0001011:1076, по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.2 самовольными постройками и обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-38002/21-61-264 был принят отказ Правительства Москвы от исковых требований о признании надстройки над подвалом (этаж 1, пом.1, ком. 15-23) площадью 132,8 кв.м.; надстройки над первым этажом (этаж 2, пом.1, ком.45) площадью 68,8 кв.м.; надстройки вторым этажом (надстроенный этаж, пом. II, ком. 1,2) площадью 115,5 кв.м. здания с кадастровым N77:08:0001011:1076, по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.2 самовольными постройками об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, производство по делу прекращено.

Таким образом, зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимого имущества с учетом реконструированных помещений сохранено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение в данном случае вменяется за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

В связи с прекращением производства по делу N А40-38002/21-61-264 по заявлению о признании надстройки над подвалом (этаж 1, пом.1, ком. 15-23) площадью 132,8 кв.м.; надстройки над первым этажом (этаж 2, пом.1, ком.45) площадью 68,8 кв.м.; надстройки вторым этажом (надстроенный этаж, пом. II, ком. 1,2) площадью 115,5 кв.м. здания с кадастровым N77:08:0001011:1076, по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.2 самовольными постройками, указанные объекты не признаны в судебном порядке самовольными постройками.

Поскольку зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимого имущества с учетом реконструированных помещений сохранено, то привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, является недопустимым.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деяниях ООО "Альфа-салон" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, между ДГИ города Москвы и ООО "Альфа-салон" было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 29.04.2014 г. N М-08-044845 от 13.04.2022 г.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 19.08.2021 N 29 п. 45.6.2) и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ Договор аренды земельного участка от 29.04.2014 г. N М-08-044845 был дополнен пунктом 7.6, которым был предусмотрен порядок расчета штрафа в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. При этом нижний порог штрафа был установлен в размере не менее 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "Альфа-салон" оплатило штрафные санкции в размере 2 498 895,14 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку объект самовольного строительства и нецелевое использование земельного участка отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-216056/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по недвижимости г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко