Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-31065/23 по делу N А40-298806/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-298806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

ООО ПСК "Свой Стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-298806/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПСК "Свой Стиль"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Бражник Е.С. по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПСК "Свой Стиль" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 536 210 руб. 69 коп., процентов в размере 276 729 руб. 56 коп., расторжении договора купли-продажи N 59-4986 от 09.09.2017, обязании возвратить нежилое помещение площадью 199,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Матросский, д. 1 (пом. XXI, комн. 1-8, 11, 13, 13а).

Решением суда от 29.03.2023 с ООО ПСК "Свой Стиль" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2 812 940 руб. 25 коп., из которой: пени в размере 2 536 210 руб. 69 коп., проценты в размере 276 729 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы и ООО ПСК "Свой Стиль" не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, Департамент просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ООО ПСК "Свой Стиль" оспаривает размер неустойки.

По доводам, приведенным в своей жалобе, ООО ПСК "Свой Стиль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражают.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4986 от 09.09.2017, с дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Б. Матросский, д. 1, стр. 1, общей площадью 199,8 кв.м. (пом. XXI - комн. 1-8, 11, 13, 13а), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 983 673 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 199 728 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласованы по условиям договора.

Как указывал истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 01.01.2021 по 10.11.2022, в результате чего задолженность по уплате процентов составила 276 729 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 26.01.2021 по 10.11.2022 составил 2 536 210 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора аренды пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 536 210 руб. 69 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Период просрочки при этом должен составлять не менее трех месяцев.

Следовательно, в силу диспозитивности положений ст. 489 ГК РФ, договором предусмотрены иные последствия нарушения обязанности по оплате.

Порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлен главой IX Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-298806/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков