Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34780/23 по делу N А40-7410/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-7410/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-7410/23

по иску ООО "М1 Констракшн"

к ООО "ГидроРемСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Епихина О.Н. - дов. от 06.12.2022

от ответчика: Рыженко А.В. - дов. от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 001 046 руб. 92 коп.

Решением суда от 11.05.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" неосновательное обогащение в размере 7 001 046 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 005 руб.

ООО "ГидроРемСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу после предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком в большем объеме, нежели указал истец.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "М1 Констракшн" (заказчик, истец) и ООО "ГидроРемСтрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 2388/21-12-20/ГРС-1 от 21 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте (п. 1.1 договора) по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл.21, стр.2.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик должен был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 1 к договору). Последний день выполнения работ, согласно графику - 26 января 2021 года.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 6 146 986 руб. 35 коп., в том числе НДС 20%.

24 февраля 2021 года между ООО "М1 Констракшн" (заказчик, истец) и ООО "ГидроРемСтрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 194/12-02-21/ГРС-1.

Руководствуясь п. 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте (п. 1.1 договора) по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 21, стр. 1.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик должен был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Последний день выполнения работ, согласно графику 20 марта 2021 года.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 213 657 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%.

13 июля 2020 года между ООО "М1 Констракшн" (заказчик, истец) и ООО "ГидроРемСтрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 1231/13-07-20/ГРС-1.

Руководствуясь с п. 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте (п. 1.1 договора) по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.3.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик должен был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Последний день выполнения работ 31 января 2021 года (согласно графику в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2020 г.).

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 2 040 197 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.

В свою очередь подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 399 794 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пп. (б) п. 16.2 каждого из договоров заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае, если подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней нарушен срок выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 28 ноября 2022 года остальные работы подрядчиком по указанным выше договорам не были выполнены, истец, руководствуясь пп. (б) п. 16.2 каждого из договоров, ст. 450.1 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от всех вышеперечисленных договоров с 08 декабря 2022 (последним днем действия договоров является 07 декабря 2022 года), направив уведомление об одностороннем отказе от договоров вместе с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса N 175-2 от 28.11.2022 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорные договоры считаются расторгнутыми, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 7 001 046 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 001 046 руб. 92 коп. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены ответчиком в большем объеме, нежели указал истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачу истцу работ на большую сумму, нежели указал истец.

Пунктом 8.8 спорных договоров установлен порядок сдачи-приемки работ. Доказательств соблюдения установленного порядка, путем направления либо передачи указанных в договоре документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о надлежащей сдаче результатов работ истцу. При этом акты не позволяют установить объем и стоимость указанных в них работ.

Направление истцу смет, ППР, на что ссылается заявитель жалобы, не является доказательством сдачи истцу результата работ.

Направление истцу актов о приемке выполненных работ КС-2 ответчиком надлежащим образом не доказано.

Согласно п. 18.4 спорных договоров любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с договорами должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны, уполномоченному на принятие документации от другой стороны, под роспись.

Доказательств направления указанных ответчиком документов согласованным сторонами способом ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывает сам ответчик, акты КС-2 направлены истцу только с письмом от 17.04.2023, то есть спустя более 4-х месяцев после отказа истца от исполнения договоров и около 3-х месяцев после подачи настоящего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

То обстоятельство, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом учитывая наличие указанных возражений, апелляционный суд приобщил представленные ответчиком доказательства, дал им оценку, однако пришел к выводу, что они не опровергают выводы, изложенные в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГидроРемСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-7410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева