Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-40776/23 по делу N А40-183391/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-183391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕАН-К.Р."

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023

по делу N А40-183391/22 о взыскании с ООО "Сеан-К.Р." в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 23 421 311 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 545 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 197 832 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ООО "Сеан-К.Р." (ИНН 7719691078) о взыскании 674 788 340 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голяткин Е.К. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 12.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Сеан-К.Р." о взыскании 273 629 726 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 769 804 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 928 246 руб. 63 коп. неустойки и 85 273 401 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам N 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-183391/22 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕАН-К.Р."обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно исключил из стоимости выполненных ответчиком работ 30 815 500 руб. эксплуатационных расходов. Не согласен с размером неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом. Суд неверно распределил судебные расходы между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 529 029 547 руб. 98 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в п. 5.2 договоров.

В соответствии с п. 19.4 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец указал на то, что поскольку на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомо-ченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 075.10.03.23ЛТ от 10.03.2023 г.) которая установила, что стоимость фактически выполненных работ (журнала учета выполненных работ_ и эксплуатационных затрат на объекте "Капитальное строительство объектов военного городка б/н, г. Клинцы, Брянская обл., 1 очередь строительства" по договорам N 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019 г. составила 554 922 264 руб. 04 коп.

При этом, эксперт установил что стоимость недостатков фактически выполненных работ, связанная с незавершенностью комплекса работ по зданиям водоподготовки, станции 2-го подъема, составляет 4 270 765 руб. 20 коп.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, из результатов проведенной судебной экспертизы усматривается, что при расчете стоимости фактически выполненных работ в размере 554 922 264 руб. 04 коп. экспертом также учеты работы по договорам N 1819187376102554164000000/2021/2-449 от 22.04.2021 г. в размере 498 170 руб. 93 коп. и N 511 от 20.12.2018 г. в размере 30 815 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что работы в рамках вышеуказанных договоров не входят в предмет спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подлежат учету при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договорам N 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018 г.; N 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 г. истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 13 506 755 руб. 91 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, исключив работы по договорам, которые не входят в предмет спора, оказанные истцом генподрядные услуги, размер проведенного авансирования, стоимость работ по устранению недостатков, задолженность ответчика может составлять 23 198 475 руб. 98 коп. (554 922 264 руб. 04 коп. стоимость работ по результатам проведенной экспертизы - 30 815 500 руб. 00 коп. работы по договору N 511 от 20.12.2018 г. - 498 170 руб. 93 коп. работы по договору N 1819187376102554164000000/2021/2-449 от 22.04.2021 г. - 13 506 755 руб. 91 коп. генподрядные услуги - 529 029 547 руб. 98 коп. размер авансирования - 4 270 765 руб. 20 коп. стоимость недостатков).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований согласиться в выводом эксперта о том, что работы по договору N 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 г. выполнены ответчиком на сумму 15 827 048 руб. 47 коп., поскольку в соответствии с условиями договора цена работ является твердой и составляет 15 604 212 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего согласования сторонами повышения стоимости работ по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по договору N 1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 г. подлежит учету на сумму 15 604 212 руб. 94 коп.

Размер подлежащего возврату неотработанного аванса составляет 23 421 311 руб. 51 коп.

При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по коммунальным услугам по холодному водоснабжению при эксплуатации строительной площадки на сумму 262 руб. 20 коп. по договору N 1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018 г. и расходов по газоснабжению при эксплуатации стоим отельной площадки на сумму 1 228 277 руб. 01 коп. по договору N 1819187376102554164000000/2018/2-2656, поскольку в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе и стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оказание спорных услуг по договору было возложено на заказчика.

При этом, материалами дела также не подтверждается факт их выполнения, отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, выставление счетов, а также невозможность их учета в рамках оказанных генподрядных услуг.

Кроме того, суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о корректировки стоимости выполненных работ на повышающий коэффициент до 0,8 на общую сумму 67 533 777 руб. 42 коп., поскольку объем выполненных работ установлен экспертом входе проведения судебной экспертизы. Так, экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела договоров, проектно-сметной, исполнительной и технической документации, соответственно, оснований для применения иных коэффициентов, отличных от установленных экспертом, суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 421 311 руб. 51 коп.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости их выполнения в рамках договоров, рассматриваемых в настоящем деле, а также сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями спорных договоров. Так, представленные ответчиком ведомости объемов и затрат не подписаны со стороны истца, отсутствуют доказательств их направления в адрес заказчика. Акты сдачи-приемки работ на спорную сумму, подписанные сторонами в рамках спорных договоров, ответчиком суду первой инстанции также не представлены, как не представлены и апелляционному суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.4 договоров, что по расчету истца составляет 298 928 246 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, в соответствии с п. 6.3.8 договоров истец обязан оказывать содействие ответчику в решении вопросов, которые возможно решить только при участии генподрядчика передать подрядчику строительную площадку.

Согласно п.п. 6.3.9, 6.3.10 договоров истец обязан предоставить исходные данные, утвердить задание на проектирование и проектную, рабочую документацию.

Однако истец выполнял эти обязанности несвоевременно, что подтверждается актами об оказании генподрядных услуг.

Поскольку предметом договора подряда является полный комплекс работ, включая проектирование, составление технической документации и дальнейшее строительство объекта, которые выполняются ответчиком для истца, в соответствии с положениями ст. 759 ГК РФ в данном случае истец, как заказчик обязан передать ответчику как исполнителю работ задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи ответчику необходимых данных для завершения проектирования, ответчик информировал истца соответствующими письмами, что подтверждается письмами о предоставлении исходных данных N 190-С от 21.11.2018 г., N 231-С от 07.12.2018 г., о направлении плана газопровода N 299-С от 25.03.2019 г., о неготовности стройплощадки N 300-С от 26.03.2019 г., о повторном согласовании трассы газопровода N 316-С от 25.04.2019 г., о необходимости содействия исх. N 365-С от 15.07.2019 г.

При отсутствии исходных данных и утвержденного задания на проектирование, ответчик не мог завершить работы полностью в срок, установленный договорами.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Также, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 9 769 804 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению в размере 545 106 руб. 96 коп. исходя из удовлетворенных требований, а также действующего моратория.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.11. договоров, что по расчету истца составляет 85 273 401 руб. 06 коп.

Проверяя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом как в ходе проведения судебной экспертизы, так и по вопросу невыполнения истцом встречных обязательств, которые привели к нарушению срока выполнения работ, исходя из удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом соразмерности и справедливости.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу и государственную пошлину, суд первой инстанции верно распределил их пропорционально размеру удовлетворенных требований и ст. 110 АПК РФ, а также размера государственной пошлины, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации за рассмотрения искового заявления в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с решением суда. Заявителем не представлено в суд первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств обратного, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Вместе с тем судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в равной мере - по 100 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-183391/22 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеан-К.Р." (ИНН 7719691078) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) 100 000 (Сто тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев