Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-40210/23 по делу N А40-194040/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-194040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-194040/22 по иску ООО "ЮНИКС"

к ООО "Орский завод металлоконструкций"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Варакса Д.В. по доверенности от 28.04.2022;

от ответчика: Волобоев М.В. по доверенности от 18.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 808 223 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 иск удовлетворен на сумму 4 699 227 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки. Ссылается на то обстоятельство, что начисление неустойки за нарушение срока поставки, исходя из общей цены договора, противоречит принципу юридического равенства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДР-УЛ-968/21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

Обязательства по поставке подлежали исполнению ответчиком в течение 56 календарных дней со дня направления на согласование заказчику чертежей КМД, исходя из расчета с 26.07.2021 (дата направления чертежей КМД Заказчику) по 20.09.2021.

Как указывает истец, ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору.

По условиям пункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки (или непоставку/недопоставку) металлоконструкций поставщик по требованию заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от общей стоимости металлоконструкций, подлежащих поставке (стоимости металлоконструкций, согласованных сторонами в спецификации) за каждый день просрочки или заказчик имеет право удержать вышеуказанные пени из сумм, подлежащих оплате поставщику.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за нарушение сроков поставки металлоконструкций по спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору, составил 10 808 223 руб. 56 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 4 699 227 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленному ответчиком контррасчету неустойки дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12.04.2023 по настоящему делу.

Истцом были даны соответствующие комментарии относительно контррасчета.

При этом, в решении суда указано, что расчет истца признан обоснованным, произведен с даты, когда у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия к надлежащему исполнению договорных обязательств (то есть фактически после согласования сторонами чертежей КМД).

Просрочка поставки в рассчитанный период была допущена по вине ответчика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет предпринимательские риски (то есть риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства, предоставленные как истцом, так и ответчиком.

Всем доказательствам и доводам, имеющимся в материалах дела, Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая и объективная оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Так, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и заявлением ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 2,3 раза (с 10 808 227,63 рублей до 4 699 227,63 рублей).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисление неустойки за нарушение срока поставки, исходя из общей цены договора, противоречит принципу юридического равенства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет периода нарушения ответчиком сроков поставки и, как следствие, неустойки, произведен истцом с учетом даты согласования чертежей КМД сторонами, то есть фактически с даты, когда у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия к исполнению договорных обязательств.

Письмом от 23.09.2021 N 0200 в адрес истца направлен график производства с указанием сроков получения проекта КМ, даты получения измененного КМ, даты согласования МКД. График содержит окончательные и не подлежащие изменению сроки изготовления металлоконструкций, которые ответчиком нарушены.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки согласуется с условиями договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-194040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова