Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-40288/23 по делу N А40-287102/2022

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-287102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сластенко Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

об отказе во вступлении в дело N А40-287102/2022

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "ЛАВИНИЯ" (ОГРН 5077746351568)

к ГУП города Москвы "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027700348510)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кириенко Н.С. по доверенности от 20.06.2023,

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ткачук Н.А. по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица - Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВИНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 301,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Сретенский, д. 6/1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:3522.

В Арбитражный суд города Москвы Сластенко Юлии Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Сластенко Юлии Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Сластенко Юлии Владимировны обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда и привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что в связи с нарушением процедуры купли-продажи объекта культурного наследия, заявитель и иные собственники помещений в данном здании были лишены возможности приобрести данный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке путем участия в конкурсе. Принятие судом решения будет нарушать права Сластенко Юлии Владимировны и иных собственников помещений в здании как потенциальных покупателей и собственников общей долевой собственности здания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сластенко Юлии Владимировны доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Сластенко Юлии Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Сластенко Юлии Владимировны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Сластенко Юлия Владимировна настаивает на том, что в связи с нарушением процедуры купли-продажи объекта культурного наследия, заявитель и иные собственники помещений в данном здании были лишены возможности приобрести данный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке путем участия в конкурсе. Принятие судом решения будет нарушать права Сластенко Юлии Владимировны и иных собственников помещений в здании как потенциальных покупателей и собственников общей долевой собственности здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что заявитель - не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком (предмет спора - урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи). Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права и обязанности подателя жалобы, либо создаст препятствия для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

Тот факт, что Сластенко Юлия Владимировна является также председателем ТСЖ многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, а также ее намерение приобрести указанные помещения, не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица в отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указанные заявителем жалобы доводы и доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Сластенко Юлии Владимировны по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-287102/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Лаптева