Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-38603/23 по делу N А40-47203/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-47203/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принцип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по делу N А40-47203/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Непубличного акционерного общества "Фирма Торгсервис"

(ОГРН: 1025601805800, 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Принцип"

(ОГРН: 1211800008078, 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул Советская, д. 10, пом. 2)

о взыскании 399 579 рублей 62 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Фирма Торгсервис" (далее - НАО "Фирма Торгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип", ответчик) о взыскании 399 579 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2022 N 318 за период с апреля 2022 по 24 марта 2023 года, 141 846 рублей 38 копеек неустойки (пени) за период с 25.04.2022 по 07.03.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Принцип" в пользу НАО "Фирма Торгсервис" взыскано 399 579 рублей 62 копейки задолженности, 109 486 рублей 38 копеек неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 07.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.05.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2022 между НАО "Фирма Торгсервис" (арендатор) и ООО "Принцип" (субарендатор) заключен договор субаренды N 318.

Во исполнение договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 20.

Арендная плата по договору составила 59 220 рублей в месяц. Оплата производится до 5 числа расчетного месяца.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг за период с апреля 2022 по 24 марта 2023 составил 399 579 рублей 62 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 399 579 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2022 N 318 за период с апреля 2022 по 24 март 2023 года удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 141 846 рублей 38 копеек за период с 25.04.2022 по 07.03.2023.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки, обоснованно установил, что неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 составляет в общей 109 486 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о расторжении договора в иную дату, нежели чем 24 март 2023 года (дата прекращения договора), ввиду следующего.

Договор субаренды был прекращен 24.03.2023 в связи истечением срока.

Между НАО "Фирма Торгсервис" и ООО "Принцип" 25.04.2022 заключен срочный договор субаренды N 318 сроком на 11 месяцев (до 24.03.2023).

Согласно условиям данного договора у субарендатора не было права на одностороннее расторжение договора, соглашение о расторжении договора между сторонами по договору не заключалось.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, на которое ссылается ответчик) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт расторжения и на факт освобождения помещения в иную дату, нежели чем 24 март 2023 года (дата прекращения договора), подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Представленные документы к апелляционной жалобе, не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-47203/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко