Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30192/23 по делу N А40-35181/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-35181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-35181/22 (44-61) об отказе ФГКУ "Росвоенипотека" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Соколова Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании: от Соколова Е.А.: Астапович А.А. по дов. от 27.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении Соколова Евгения Александровича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гук Яна Александровна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" (далее - заявитель требования, кредитор, учреждение) о включении требований в размере 3 621 590,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Соколова Евгения Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Соколова Е.А. поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФГКУ"РОСВОЕНИПОТЕКА" основаны на обязательствах Соколова Евгения Александровича, как участника накопительно-ипотечной системы, возникших из условий кредитного договора N 1601139029801006 от 08.12.2014, заключенного между должником и АКБ "АК БАРС" (ОАО) и договора целевого жилищного займа N 1408/00140124 от 08.12.2014, заключенного между Соколовым Е.А. и ФГКУ"РОСВОЕНИПОТЕКА".

Как следует из представленных документов ФГКУ"РОСВОЕНИПОТЕКА" перечислило за счет средств федерального бюджета гражданину - военнослужащему для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту 3 751 190,36 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно договору целевого жилищного займа N 1408/00140124 от 08.12.2014, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ"РОСВОЕНИПОТЕКА") (пункт 6 договора).

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 7 договора).

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами (пункт 8 договора).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 370 от 15 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие -граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона N 117-ФЗ). Согласно пункту 6 статьи 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно- ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете (п. 7 ст. 14 Закона N 117-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона N 117-ФЗ каждый участник накопительно- ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (п. 3 ст. 14 Закона N 117-ФЗ).

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: 1) увольнение его с военной службы; 2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в периодпрохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы законодательством, действующим на момент заключения кредитного договора и договора займа, а также действующим на дату признания должника несостоятельным (бнкротом) предусмотрено не было.

Таким образом, введение процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник Соколов Е.А. с 12.01.2007 по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N 2462, что подтверждается справкой N 4/ОК-161-8310 от 15.02.2022, контрактом о прохождении военной службы, заключенным 25 июня 2013 г. на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (по 11.06.2031).

Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом (п. 4 Указа). В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких либо оснований для увольнения Соколова Е.А. с военной службы, предусмотренных действующим законодательством, в настоящее время не имеется.

Доказательств обратного ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный, целевой характер. Указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет в случае досрочного увольнения военнослужащего.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС21-18493(1), от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-154808/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-22176/2021 по делу N А40-154808/2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерациипринципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Правомерность участия Соколова Е.А. в накопительно-ипотечной системе, а также его право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника не подвергались сомнению уполномоченным федеральным органом, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о чем свидетельствует факт заключения договора целевого жилищного займа N 1408/00140124 от 08.12.2014.

Обязательства по кредитному соглашению исполняются Соколовым Е.А. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина. При этом отсутствуют обстоятельства нарушения Соколовым Е.А. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина не имеется, договор целевого жилищного займа N 1408/00140124 от 08.12.2014, заключенный между должником и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим, Соколов Е.А. проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Соколова Е.А. не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции принята во внимание следующая правовая позиция Верховного суда российской Федерации.

Так, в соответствии с Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-35181/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев