Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-41658/23 по делу N А40-268080/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-268080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года

по делу N А40-268080/22 по иску АО "ПОИСК"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств в размере 3 743 руб. 35 коп.; о признании бездействия незаконным; об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.С. по доверенности от 16.06.2023;

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными бездействий, выразившиеся в неисполнении платежных документов АО "Поиск", относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета N 40702810000000067262; об обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить платежный документ от 02.12.2022 N 19 в пределах суммы остатка денежных средств, находящихся на счете N 40702810000000067262; о взыскании процентов в размере 3 743 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что арест денежных средств на банковских счетах истца означает запрет их списания независимо от положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

АО "Поиск" (Клиент) является клиентом АО "Райффайзенбанк" (Банк), в котором у него открыт расчетный счет.

В ходе своей текущей хозяйственной деятельности Клиент подготовил и загрузил через систему "Банк-Клиент" зарплатную ведомость в целях выплаты работникам Клиента заработной платы.

Письмом от 15.11.2022 N 5, направленным через систему "Банк-Клиент", Клиент уведомил Банк о необходимости исполнения зарплатной ведомости.

Однако Банк отказал в ее исполнении, аргументировав это тем, что на денежные средства Клиента был наложен арест судебным приставом-исполнителем, которому присвоена первая очередь списания денежных средств при их недостаточности у кредитора (постановление от 29.06.2022).

Не согласившись с отказом Банка в перечислении заработной платы работникам, Клиент направил Банку досудебную претензию от 16.11.2022 в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке.

От Банка 30.11.2022 был получен ответ на претензию, согласно которому Банк информирует клиента о том, что на счет Клиента наложен арест первой очередности исполнения, в то время как у зарплатной ведомости третья очередность исполнения.

По мнению Банка, проведение ведомости возможно за счет средств, превышающих сумму ареста, которых на данный момент недостаточно.

Истец утверждает, что отказ Банка в исполнении зарплатной ведомости не соответствует закону и нарушает права Клиента, а также права его работников, в связи с чем просил признать бездействия Банка по неисполнению платежного документа незаконными, а также исполнить соответствующую зарплатную ведомость в пределах суммы остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, Банк, при наличии арестов на расчетных счетах истца обязан применять очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем Банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие банка по неисполнению платежных поручений истца, относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета, является незаконным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест денежных средств на банковских счетах истца означает запрет их списания независимо от положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция Банка основана на ошибочном понимании и толковании норм материального права, поскольку вопросы очередности исполнения платежных документов клиента регулируются статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований, которую Банк обязан соблюдать:

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 29.06.2022 N 77053/22/265744, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по городу Москве, следует, что на денежные средства Клиента был наложен арест в пределах 32 624 355 руб. 05 коп.

Данный арест был наложен в рамках исполнительного производства от 27.06.2022 N 122192/22/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.12.2020 N ФС 037788542, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14843/2020, предусматривающим взыскание с Клиента в пользу АО "Декра Констракшн" денежных средств в размере 32 624 355 руб. 05 коп.

Из постановления о розыске счетов и наложении ареста следует, что предметом исполнения является "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических". Следовательно, арест был наложен по исполнительному документу более низкой очередностей, чем платежный документ Клиента о перечислении зарплаты работникам.

Таким образом, указанный исполнительный документ, на основании которого был наложен арест на денежные средства истца, относится к четвертой очереди списания денежных средств, в то время платежный документ истца о выплате денежных средств по оплате труда работников общества - к третьей.

Позиция Банка о том, что на денежные средства был наложен арест первой очередности исполнения, противоречит как статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом положения части 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусматривают обязанность Банка приостанавливать операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжать дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника.

Вместе с тем Банк не учитывает, что из системного толкования норм права следует, что положения Закона N 229-ФЗ применяются с учетом предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, в связи с чем, платежные документы на выплату денежных средств по оплате труда работников общества подлежат приоритетному исполнению.

Следовательно, вопреки доводам Банка сам по себе факт наложения ареста на денежные средства Клиента не влечет изменения очередности исполнения Банком платежных документов Клиента при недостаточности денежных средств, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-268080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова