Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2023 г. N 13АП-3735/23 по делу N А56-81869/2022

г. Санкт-Петербург

09 июля 2023 г.

Дело N А56-81869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Ассоциации "МСРО "Содействие" - представитель Левченко А.В. (по доверенности от 16.08.2022, посредством онлайн-связи),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - представитель Чернышова Т.Д. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2023) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-81869/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о взыскании денежных средств

ответчики: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9, Инспекция) о взыскании 156 901 руб. 60 коп., выплаченных из компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что в деле N А56-88193/2021 факт перечисления спорной суммы в пользу Инспекции не был установлен, а лишь изложены пояснения ответчика об этом в установочной части судебного акта.

В ранее рассмотренном деле, при взыскании 56 667 руб. 60 коп. суд лишь установил, что получателем это суммы явился Фонд социального страхования Российской Федерации.

На решение суда подана апелляционная жалоба Ассоциацией, которая просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что факт перечисления в Инспекцию спорной суммы в размере 156 901 руб. 60 коп. в деле N А56-88193/2021 не установлен.

Ассоциация ссылается на то, что суд не предоставил истцу возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение факта перечисления спорной суммы, истец не мог предположить, что судом будет таким образом истолкован принятый в другом деле судебный акт.

Податель жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

В отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не располагает информацией о получении суммы в размере 156 901 руб. 60 коп. и направлении уведомительного документа в адрес ФСС РФ. Инспекция полагает, что в деле N А56-88193/2021 судьба спорной суммы не была установлена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

У ФСС истребованы сведения о поступлении от Инспекции уведомительного документа о перечислении ЗАО "РосТрансСтрой" в пользу налогового органа 156 901 руб. 60 коп.

Определением от 22.05.2023 был направлен повторный запрос указанных сведений.

В ответ на запрос, ФСС представило сведения из Бухгалтерской программы в виде электронной копии платежного поручения от 06.02.2017 N 3 о списании с расчетного счета ЗАО "РТС" ИНН 7840403664 суммы в размере 156 901 руб. 60 коп. с наименованием платежа "страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" КБК 182 1 02 02090 07 1000 160. Как указал ФСС, иную копию запрошенного документа он не имеет возможности представить, так как с 01.01.2017 администрирование перешло к налоговым органам и страховые взносы уплачиваются в ФНС.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы поданной им жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа, поступившими в суд 23.06.2023 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Казначейство, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53852/2014 закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-53852/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук О.И., которая была членом Ассоциации с 23.12.2002 по 22.05.2020.

В деле о банкротстве ЗАО "РСТ", общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Паритет" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого ООО "ЮА "Паритет" не получило причитающиеся в его пользу выплаты из конкурсной массы, и о взыскании с конкурсного управляющего Левчук О.И. убытков в размере 2 009 003 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 это заявление удовлетворено. При этом установлено, что преимущественно по отношению к выплате в пользу ООО "ЮА "Паритет", конкурсными управляющим были совершены платежи с расчетного счета должника, в том числе, в пользу ФСС в счет погашения четвертой очереди текущих платежей по недоимке, возникшей за 3 квартал 2016 года, в общей сумме 295 184 руб. 72 коп.

Поскольку Левчук О.И. убытки в пользу ООО "ЮА "Паритет" не погасила, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 по делу N А48-4399/2020 соответствующая сумма взыскана с Ассоциации в пользу ООО "ЮА "Паритет". Сумма убытков выплачена Ассоциации 26.01.2021.

Полагая, что полученная ФСС выплата является неосновательным обогащением за счет Ассоциации, последняя обратилась в деле А56-88193/2021 о взыскании суммы выплаты с ФСС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А56-88193/2021 иск был удовлетворен в части суммы 56 667 руб. 60 коп.

Суд установил, что ФСС явилось получателем лишь этой суммы, составляющей страховые взносы за 2016 год по платежному поручению от 06.02.2017 N 4.

Делая указанные выводы, суд фактически принял пояснения ответчика о том, что оставшаяся часть суммы, списанной со счета ЗАО "РСТ", на основании платежного поручения от 06.02.2017 N 3 была перечислена в налоговый орган, о чем последний уведомил ФСС.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения спорной суммы налоговым органом не был установлен в рамках ранее рассмотренного дела. Именно на этом факте основан вывод суда об отказе во взыскании с ФСС суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 56 667 руб. 60 коп. И этот вывод согласно статье 16 АПК РФ, являлся обязательным для суда.

Налоговый орган доказательств обратного при рассмотрении данного дела не представил.

Следует также отметить, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы Федеральной налоговой службе (ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование").

Налоговый кодекс дополнен положениями, устанавливающими правила исчисления и уплаты страховых взносов (в том числе в ФСС по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ)), а также осуществления функций по администрированию налоговыми органами указанных платежей. Так, введена гл. 34, посвященная порядку исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. С указанной даты Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу (Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Дополнительно, получение налоговым органом как администратором соответствующих платежей спорной суммы подтверждено ответом ФСС на запрос суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Инспекция необоснованно получила из конкурсной массы ЗАО "РСТ" 156 901 руб. 60 коп., которые должны были быть перечислены ООО "ЮА "Паритет".

Ассоциация компенсировала потерпевшему причиненные ему убытки, следовательно, то есть фактически понесла расходы в связи с необоснованным получением Инспекцией денежных средств.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по компенсации в пользу Ассоциации 156 901 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении исковых требований Ассоциации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы понесенные Ассоциацией в связи с рассмотрением дела, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-81869/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" денежные средства в размере 156 901,60 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 707,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова