Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1738/24 по делу N А55-26931/2021

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-26931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 27-29.02.2024:

от конкурсного управляющего ООО "Агростройтранс" Дрыкова Вадима Владимировича - до перерыва не явился; после перерыва представитель Курмачева Е.Е. по доверенности от 28.02.2024;

от ООО "ЛАКИХОЛОД" - до и после перерыва представитель Саксонова Е.В. по доверенности от 31.01.2024;

от Юдахина Виктора Геннадьевича - до перерыва не явился, после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агростройтранс" Дрыкова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.1623 от 09.01.2023) по делу N А55-26931/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройтранс", ИНН 6324076554, ОГРН 1166313152598,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 г. ООО "Агростройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Демина Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дрыков Вадим Владимирович член Союза СРО "ГАУ" (адрес для направления корреспонденции: 445142, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Приморский, ул. Рабочая, д. 22).

Конкурсный управляющий Дрыков Вадим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Любайкину Юрию Александровичу, Закалову Алексею Олеговичу, Сухареву Михаилу Евгеньевичу, Юдахину Виктору Геннадьевичу, ООО "ЛакиХолод" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 1623 от 09.01.2023) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст.49 АПК РФ), просит привлечь Закалова О.А., Любайкина Ю.А., Сухарева М.Е, Юдахина В.Г. и ООО "ЛакиХолод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ" и взыскать в конкурсную массу ООО "АСТ" солидарно 4 076 100,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 г. ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (вх.398022 от 23.10.20230 принято. Заявление конкурсного управляющего Дрыкова Вадима Владимировича к Любайкину Юрию Александровичу, Закалову Алексею Олеговичу, Сухареву Михаилу Евгеньевичу, Юдахину Виктору Геннадьевичу, ООО "ЛакиХолод" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 1623 от 09.01.2023) удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Любайкина Юрия Александровича, Закалова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агростройтранс". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Любайкину Юрию Александровичу и Закалову Алексею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрыкова В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Сухарева Михаила Евгеньевича, Юдахина Виктора Геннадьевича, ООО "ЛакиХолод" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Агростройтранс" Дрыков Вадим Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

24.01.2024 г. конкурсный управляющий ООО "Агростройтранс" Дрыков Вадим Владимирович повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 г. о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.1623 от 09.01.2023) по делу N А55-26931/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 г. на 16 часов 20 минут.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 февраля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27-29 февраля 2024 г. представитель конкурсного управляющего члена Союза СРО "ГАУ" Дрыкова Вадима Владимировича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛАКИХОЛОД" и Юдахин Виктор Геннадьевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 3 постановления Пленума N 53 следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО "Агростройтранс" было зарегистрировано в 15.11.2016 г.

Любайкин Юрий Александрович являлся руководителем общества с 15.11.2016 по 04.10.2019, Закалов Алексей Олегович являлся руководителем общества с 16.10.2019 по дату введения конкурсного производства, 16.06.2022.

В указанный период учредителями должника являлись Сухарев Михаил Евгеньевич и Юдахин Виктор Геннадьевич.

В обосновании заявленных требований в отношении ООО "Лаки Холод" к субсидиарной ответственности в качестве основания требований конкурсный управляющий указал на факт заключения между должником и ООО "Лаки Холод" договора N 532 от 12.07.2019 г купли-продажи продуктов питания (мороженного), стоимостью 3 242 560 руб., так как по мнению заявителя указанная сделка не отвечает хозяйственной деятельности должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрыкова Вадима Владимировича к ООО "ЛакиХолод" об оспаривании сделки должника (вх. 980 от 09.01.2023) отказано.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника к ООО "Лаки Холод" ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного должнику, все необходимые налоги и сборы, ответчиком были оплачены.

Таким образом, ООО "Лаки Холод" в материалы дела представлены доказательства, предоставления равноценного встречного исполнения по указанному выше договору купли-продажи.

Также, конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не были раскрыты мотивы и не представлены доказательства того, что ООО "ЛакиХолод" является контролирующим должника лицом, не представлены и доказательства, что ООО "ЛакиХолод" является выгодоприобретателем имущества должника.

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении требований к ООО "ЛакиХолод" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей должника Сухарева Михаила Евгеньевича и Юдахина Виктора Геннадьевича.

В обоснование предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно пп.12.1.1, ст. 12 Устава Общества от 08.10.2018 г. "Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

По мнению конкурсного управляющего, участники не могли не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. Действуя добросовестно и разумно в интересах Общества Участники наделены полномочиями по контролю за внутренней деятельностью и руководством Обществом, а значит обязаны были созвать общее собрание участников и вынести вопросы, об оспаривании крупной сделки (ряда сделок по одному договору) в период неплатежеспособности с 17.07.2019 по 30.07.2019 г на сумму в размере 3 242 560,00 с ООО "ЛакиХолод", об отстранении действующего директора от занимаемой должности, об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичные вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сухарева М.Е. и Юдахина В.Г. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Однако, конкурсным управляющим, ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не были раскрыты какие конкретно действия (бездействия) учредителей повлекли несостоятельность (банкротство) общества, не представлены доказательства, что учредители одобряли сделки по выводу активов должника, или являлись выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Сделки на которые ссылается конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, совершены не учредителями должника, а кроме того не представлены доказательства того, что указанные сделки были совершены именно на основании распоряжений данных учредителями. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не были представлены достоверные и относимые доказательства того, что учредители были осведомлены о совершении директором сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сухарева Михаила Евгеньевича, Юдахина Виктора Геннадьевича, ООО "ЛакиХолод" к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по делу N А55-26931/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по делу N А55-26931/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев